АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 г. по делу N А41-71638/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца — общества с ограниченной ответственностью «ФортТрейд» (ООО «ФортТрейд»): Кирюхин О.Ю., дов. от 29.03.2018,
от ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альянс Упак» (ООО «Торговый Дом «Альянс Упак»): Емелин А.Е., дов. от 04.07.2017,
рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО «ФортТрейд»
на решение от 21 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 14 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО «ФортТрейд»
к ООО «Торговый Дом «Альянс Упак»
о взыскании суммы основного долга и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ФортТрейд» (далее — ООО «ФортТрейд») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альянс Упак» (далее — ООО «Торговый Дом «Альянс Упак») о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.02.2012 N 1, взыскании задолженности в размере 7 083 305,67 руб., обязании устранить недостатки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в требований о расторжении договора и обязании устранить недостатки, просил взыскать задолженность по арендным платежам за период с 04 мая 2017 года по 03 августа 2017 года в размере 5 015 100 руб. и пени в размере 356 395, 65 руб. за нарушение срока оплаты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-71638/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года, принят отказ от иска в части требований о расторжения договора и обязании устранить недостатки, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ФортТрейд», которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт — взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам за период с 04 мая 2017 года по 03 августа 2017 года в размере 5 015 100 руб. и пени в размере 356 395, 65 руб.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, указывает, что истцом неоднократно осуществлялись действия, направленные на прием помещений арендуемых помещений от ответчика, действия ответчика по подготовке экспертного заключения о стоимости ремонта свидетельствуют о его согласии с необходимостью проведения ремонта в арендуемых помещениях до возвращения их арендодателю, вплоть о 26 июля 2017 года арендатор совершал конклюдентные действия, направленные на исполнение обязательств по договору, связанные с проведением ремонта до фактической передачи помещений.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ФортТрейд» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Торговый Дом «Альянс Упак» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ФортТрейд» (арендодатель) и ООО «ТД «Альянс Упак» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01 февраля 2012 года N 1, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 2 505 кв. м (складские 2 085 кв. м, офисные 420 кв. м), расположенные по адресу: г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 38.
Объекты аренды переданы истец ответчику по передаточным актам.
В п. 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01 февраля 2012 года и прекращает свое действие через 11 месяцев.
Дополнительным соглашением от 24 декабря 2012 года N 1 стороны дополнили договор п. 9.2, согласно которому если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна сторона не заявит о своем намерении не заключать договор на новый срок, то договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.
В п. 8.3 договора предусмотрено, что при необходимости стороны вправе расторгнуть договор, письменно известив об этом другую сторону за 30 дней.
Письмом от 20 февраля 2017 года N 123 арендатор известил истца о своем намерении с 01 мая 2017 года расторгнуть договор.
Согласно 8.5 договора договор считается расторгнутым после производства на объекте текущего ремонта, уборки и подписания сторонами акта приема-передачи.
В соответствии с п. 2.2 договора возврат объекта арендатором арендодателю осуществляется не позднее 3 дней со дня окончания срока действия договора или досрочного расторжения и оформляется актом приема-передачи объекта.
Арендатор обязан вернуть объект аренды в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 4.3.3 договора).
В п. 4.3.2 договора установлена обязанность арендатора поддерживать объект в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «ФортТрейд» указывало, что ответчик уклонился от передачи объекта аренды, текущий ремонт не произвел, объект аренды был принят в одностороннем порядке 03 августа 2017 года, в связи с чем на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04 мая 2017 года по 03 августа 2017 года подлежат уплате арендные платежей в размере 5 015 100 руб.
Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что 04 мая 2017 года при совместной встрече представитель ответчика отказался от приемки помещений, указав на необходимость проведения текущего ремонта, конкретный перечень необходимых работ по производству текущего ремонта договор не содержит, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что 04 мая 2017 года передаваемое имущество имело недостатки, препятствующие истцу принять помещение, которые бы последний заявил при осмотре.
Из направленного ответчиком в адрес истца письма от 05 мая 2017 года следует, что помещение убрано, имущество ответчика вывезено, к письму приобщен акт приема передачи помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на то, что истцом не представлено доказательств нахождения имущества при первичной передаче ответчиком истцу в состоянии не отвечающим положениям условий договора с учетом нормального износа, в связи с чем пришли к выводу о том, что арендодатель необоснованно уклонялся от приема помещений от ответчика, а действия арендатора, предпринятые им в целях составления акта приема-передачи спорного помещения, освобожденного к окончанию срока действия договора, следует расценивать как добросовестные и отвечающие требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 («Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64 — 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворения не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А41-71638/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
——————————————————————
