АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 г. по делу N А40-150759/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Ермолаев С.Г. д. от 16.05.18, Тататров Е.В. д. от 03.05.18
от ответчика (заинтересованного лица): Шмелева Ю.А. д. от 10.10.18, Затолокин С.В. д. от 21.02.19
рассмотрев 22 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Стройкомплекс»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019,
принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.
по заявлению ООО «Стройкомплекс» (ОГРН 1107746919796, ИНН 7728754380)
к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311, ИНН 7728124050)
о признании незаконным действий;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения N 1135 от 29.12.2016 инспекций проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Заявитель, полагая, что проверка проведена с процессуальными нарушениями, которые впоследствии привели к нарушению прав Общества, а именно: невручение решений, касающихся хода проведения проверки, а также справки о проведенной проверке, при отсутствии информации о ходе проверки; проведение проверки вне территории Общества; отсутствие у налогового органа оснований для продления проверки до 4-х и 6 месяцев; получение документов за рамками проведения проверки — после 01.09.2017 и использование их при вынесении решения, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из недоказанности неправомерности приостановления и продления сроков налоговой проверки, а также из несущественности нарушений должностным лицом налогового органа требований статей 93 и 101 НК РФ, не влекущих безусловного признания недействительным соответствующего решения налогового органа.
Судами установлено, что приостановление срока налоговой проверки проводилось в рамках налогового законодательства в связи с необходимостью истребования документов (информации), о чем выносились соответствующие решения, по окончании проверки сформирована справка.
Как верно указано судами, в рассматриваемым случае налоговым органом учтены результаты проведения проверки за период 2013 — 2014 г.г. Основанием для продления сроков проведения оспариваемой проверки послужил большой объем проводимых Инспекцией мероприятий: в рамках выездной проверки за 2015 год в отношении Общества Инспекцией были направлены 101 поручение об истребовании документов (информации), 26 запросов о предоставлении выписок банка по операциям на счете организации, 168 повесток о вызове свидетеля, 96 поручений о допросе свидетеля, 107 запросов в территориальные налоговые органы о необходимости предоставления информации в отношении организаций, в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы 22 свидетелей.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговая проверка проведена с соблюдением срока, установленного ст. 89 НК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что у налогового органа не было оснований, предусмотренных ст. 89 НК РФ и Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, для вынесения решений о приостановлении срока проведения налоговой проверки, суд правомерно указал на то, что перечень обстоятельств, на основании которых налоговый орган вправе приостановить налоговую проверку, является открытым.
Довод кассационной жалобы о неправомерности приостановления налоговой проверки на 5 месяцев в связи с направлением запроса в отношении ООО «Альфатрансформатор-К», которое не является контрагентом проверяемого лица, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, исходя из анализа пункта 9 статьи 89 НК РФ и статьи 93.1 НК РФ, согласно которым налоговый орган при проведении выездной проверки налогоплательщика при необходимости получить документы (информацию) от контрагентов налогоплательщика или иных лиц, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика в любом случае вправе приостановить проведение выездной проверки на период истребования таких документов в порядке, установленном пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ. Как верно указал суд апелляционной инстанции, никаких ограничений в части необходимости наличия мотивов и объяснений самого приостановления или не приостановления выездной проверки данная норма не содержит.
Судами также оценен и правомерно отклонен довод заявителя о проведении проверки по месту нахождения налогового органа с учетом отсутствия таких возражений налогоплательщика во время проведения проверки.
Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений прав налогоплательщика оспариваемыми действиями.
Статья 89 НК РФ не содержит запрета проведения налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.
Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику несостоятельна ввиду наличия иных обстоятельств дела.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству (ст. ст. 89, 93, 93.1, 101 НК РФ).
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-150759/2018 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
——————————————————————
