АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2017 г. по делу N А40-164256/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Агуреева М.К. д. от 21.03.16
от ИФНС: Ионов Д.А. д. от 06.09.16
рассмотрев 20 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции ФНС N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016,
принятое судьями Поповым В.И., Марковой Т.Т., Лепехиным Д.Е.
по заявлению ИП Данилюк М.В. (ОГРНИП 308770000449258)
к Инспекции ФНС N 31 по г. Москве
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Данилюк Михаил Валерьевич (далее — Заявитель) обратился в суд с заявлением к ИФНС N 31 по г. Москве (далее — инспекция) о признании недействительным решения от 15.01.2016 г. N 6044 в части взыскания 619 814, 90 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года, заявленные требования удовлетворены, размер штрафа снижен до 50 тыс. руб.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС N 31 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции ФНС N 31 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Индивидуального предпринимателя в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка по представленной 08.07.2015 г. деклараций по УСН за 2013 г.
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 15.01.2016 г. N 6044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 619 814,90 руб.
С данным решением заявитель не согласился и обратился в суд, указав на то, что назначенный штраф не соответствует тяжести совершенного правонарушения, поскольку непредставление налоговой декларации в установленный законом срок явилось следствием не умышленного нарушения закона, а технической ошибки.
Снижая размер штрафа по ст. 123 НК РФ, суды правомерно учли установленные по делу смягчающие обстоятельства и применили ст. 112 НК РФ.
Суды при определении размера налоговых санкций по статье 123 Кодекса, руководствуясь положениями статей 112 и 114 Кодекса, обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае заявитель представил налоговую декларацию за 2013 год в установленный срок 28.04.2014, при этом, ввиду технической ошибки она представлена в ИФНС N 16 по г. Москве, а не в ИФНС N 31 по г. Москве, что не было учтено налоговым органом при привлечении предпринимателя к ответственности, не отражено в оспоренном решении.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе довод о том, что ни одно из перечисленных заявителем смягчающих обстоятельств не является таковым в силу ст. 112 НК РФ, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года по делу N А40-164256/2016 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
——————————————————————
