АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 г. по делу N А40-67536/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от заявителя — ООО «Бэта Трэйд» — Шестакова Г.С., доверенность от 01.12.17;
от ответчика — ИФНС России N 5 по г. Москве — Каплан Э.О., доверенность от 23.08.17,
рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бэта Трэйд»
на решение от 04 июля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.
на постановление от 28 сентября 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэта Трэйд»
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве
о признании недействительным решения N 14/24 от 28.12.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бэта Трэйд» (далее — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 14/24 от 28.12.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель — ООО «Бэта Трэйд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28.09.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить.
Заявитель — ООО «Бэта Трэйд» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик — ИФНС России N 5 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ответчиком проводилась выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
В адрес заявителя заинтересованным лицом было выставлено требование N 14/3 от 10.10.2016 о предоставлении документов.
Заявитель в ответ на требование представил документы в налоговый орган (в несколько этапов).
Посчитав, что заявителем не представлено всех истребованных документов, налоговый орган составил Акт N 14/22 от 07.11.2016.
По итогам рассмотрения акта, возражений общества, было вынесено спорное решение N 14/24 от 28.12.2016 г., которым заявителю начислен штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 923 600 руб. (впоследствии самой инспекцией штраф был уменьшен до 628 400 руб.).
Заявитель обжаловал решение в административном порядке. Не получив ответа в установленные сроки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Налогоплательщик обязан в соответствии с положениями пп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 НК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что направленные в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки деятельности общества требования инспекции о предоставлении документов (информации) не были надлежащим образом исполнены обществом, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 23, 32, 89, 93, 126 НК РФ, пришли к правомерному выводу о доказанности налоговым органом совокупности условий, свидетельствующих о наличии правовых оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 628 400 рублей.
При этом отклоняя доводы общества, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что истребование налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки у ООО «Бэта Трэйд» таких документов, как анализ и карточки бухгалтерских счетов 60, 76, то есть документов, являющихся отражением аналитических регистров налогового учета, сформированных в электронном виде, и. как установлено судами, предусмотренных Положением об учетной политике для целей налогового учета и бухгалтерского учета, утвержденным ООО «Бэта Трэйд», является правомерным.
Исходя из положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установленных правил ведения налогового и бухгалтерского учета, утвержденных учетной политикой общества, для целей налогообложения, указанные документы являются документами, содержащими данные об объектах налогообложения.
Таким образом, руководствуясь п. 2, 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Письмом Минфина России от 29.10.2015 N 03-02-РЗ/62336 «О представлении в налоговые органы сшивов истребуемых документов на бумажном носителе», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истребование налоговым органом документов, отражающих производственно-хозяйственную деятельность, а также подтверждающих реальность понесенных расходов, и привлечение к ответственности за непредставление данных документов в установленный срок, является обоснованным.
С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу N А40-67536/2017, — оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Бэта Трэйд» — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
