АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу N А40-55657/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Захаров Юрий Владимирович, доверенность от 2 февраля 2016 года, паспорт,
от ответчика Горбунов Иван Вячеславович, доверенность от 12 января 2016 года, доверенность от 12 января 2016 года,
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО «Торгнефтьэкспо»
на решение от 25 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 17 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по заявлению ООО «Торгнефтьэкспо»
о признании недействительными двух решений от 23 октября 2015 года
к ИФНС России N 20 по городу Москве
установил:
ООО «Торгнефтьэкспо» (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве (далее — инспекция, налоговый орган) от 23.10.2015: N 90 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, N 20884 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обязании инспекции возместить НДС за 4 квартал 2014 в размере 4 818 267 руб. на расчетный счет.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Отзыв поступил от инспекции и приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014, представленной 18.03.2015, составлен акт от 29.06.2015 N 53120, вынесены решения от 23.10.2015 N 20884, которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в размере 4 818 267 руб. и N 90 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу отказано частично в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 818 267 руб.
Решением Управления ФНС России по городу Москве от 21.12.2015 N 21-19/136816 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества — без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), правовыми положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53), исходили из законности вынесенных налоговым органом решений.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 1 Постановления N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Инспекцией установлено, что заявителем в 4 квартале 2014 необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Торговый Дом Квадрат» в размере 4 818 267 руб.
Так, между заявителем (покупатель) и ООО «ТДК» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N ТДК/123-жд от 18.07.2014 на поставку и передачу в собственность покупателя нефтепродуктов.
В ходе анализа отчетности по НДС контрагента-поставщика ООО «ТДК» выявлено несопоставимое отражение НДС с реализации мазута в сравнении с вычетами по НДС, принятыми заявителем.
Кроме того, в ходе анализа банковских выписок за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 установлено получение денежных средств ООО «ТДК» (исключая перечисления от заявителя) от иных покупателей нефтепродуктов в общей сумме 266 697 693,92 руб., в т.ч. НДС — 40 682 699,07 руб.
Согласно декларациям по НДС ООО «ТДК» за 3, 4 кварталы 2014 г. вышеуказанная выручка также не находит своего отражения в разделе 3 деклараций. Исходя из банковской выписки ООО «ТДК» операции проводились одним днем по принципу транзита (поступление-перечисление).
Согласно заключению эксперта от 15.09.2015 N 77-116ПЭ/15 на счетах-фактурах, выставленных ООО «ТДК» в адрес заявителя, подписи выполнены не генеральным директором Гусевой О.Г., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-либо ее подлинной подписи, что указывает на создание формального документооборота.
Кроме того, в ходе анализа банковской выписки по счету ООО «ТДК» усматривается отсутствие списания денежных средств и платежей с банковского счета на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (покупка сырья).
Также инспекцией установлено отсутствие факта отражения закупки поставляемых нефтепродуктов от ООО «Поволжская Нефтяная Компания» (далее — ООО «ПНК») в адрес ООО «ТДК» в заявленных объемах; минимальная уплата налогов и сборов; транзитный характер перечисления денежных средств; создание ООО «ТДК» незадолго до совершения хозяйственных операций; ООО «ТДК» не является производителем мазута (отсутствуют затраты на деятельность по переработке), не числится в транспортных документах как грузоотправитель, не оплачивало транспортировку в адрес заявителя, в данной операции принимало участие ООО «ПНК», которое оплатило транспортировку, а также являлось грузоотправителем; со счета ООО «ТДК», денежные средства списываются на счета организаций, имеющих признаки «однодневок».
Принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом.
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с его контрагентом; первичная документация содержит недостоверные сведения, поскольку подписана неустановленным лицом; заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы жалобы о том, что действия общества не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного постановления).
Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций общества и спорного контрагента.
Довод жалобы, что обществом при заключении сделок со спорным контрагентом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, также является необоснованным и правомерно отклонен судами с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали решения инспекции законными, обоснованными и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу N А40-55657/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
