Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2017 г. по делу N А40-59626/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) — Агуреева Мария Кирилловна, паспорт, доверенность от 21 марта 2016 года,
от ответчика (заинтересованного лица) — Пешкин Иван Николаевич, удостоверение, доверенность от 13 октября 2016 года,
рассмотрев 15 марта 2017 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 21 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей О.Ю. Суставовой,
на постановление от 21 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Данилюка Михаила Валерьевича
о признании частично недействительным решения от 21 апреля 2015 года
к ИФНС России N 31 по городу Москве
установил:
Индивидуальный предприниматель Данилюк Михаил Валерьевич (далее — индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.04.2015 N 15-21/4202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера взыскиваемого с налогоплательщика штрафа в сумме 899 543,90 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 заявленные индивидуальным предпринимателем требований удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Индивидуального предпринимателя в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель 29.03.2012 посредством почтовой связи представил в ИФНС России N 16 по г. Москве налоговую декларацию по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, что подтверждается описью вложения в ценное письмо со штампом отделения почтовой связи, датированным 29.03.2012, почтовой квитанцией от 29.03.2012, уведомлением о вручении со штампом отделения почтовой связи датированным 29.03.2012.
После обнаружения ошибки, выраженной в представлении вышеуказанной налоговой декларации в другую инспекцию, индивидуальный предприниматель 06.08.2013 представил в ИФНС России N 31 по г. Москве налоговую декларацию по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, что послужило основанием для проведения камеральной проверки.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.02.2015 N 15-21/27770, вынесено решение N 15-21/4202 от 21.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 900 543,90 руб. Указанный ненормативный акт обжалован индивидуальным предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, ответ по апелляционной жалобе не получен.
Считая свои права нарушенными индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем требования, суды исходили из того, что введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
Суды, принимая во внимание обстоятельства данного дела и имеющиеся в деле доказательства, исходили из правомерности заявленных обществом требований, в судебных актах дана надлежащая правовая оценка в части вмененного предпринимателю нарушения, а также последствий его совершения.
Суды рассмотрели доводы налогового органа и обоснованно указали, что в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Оспариваемым решением инспекции от 21.04.2015 предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в 900 543, 90 руб.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу, что решение налогового органа является незаконным в части взыскиваемого штрафа в сумме 899 543,90 руб., а примененная к предпринимателю мера ответственность в виде взыскания с последнего штрафа в размере 1 000 руб. является соразмерной совершенному им нарушению с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств рассматриваемого спора.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по делу N А40-59626/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
