АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2017 г. по делу N А40-172878/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Матвеева Н.А. по дов. 11/01-809/5 от 24.08.2015
от заинтересованного лица: Аршакян А.А. по дов. от 10.03.2017,
рассмотрев 14 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы
на постановление от 29.11.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
в деле по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы
к ООО «Отель Сретенская»
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Департамент торговли и услуг города Москвы (далее — Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Отель Сретенская» (далее — ООО «Отель Сретенская») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 заявление удовлетворено — ООО «Отель Сретенская» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение суда отменено, в удовлетворении заявления Департамента торговли и услуг города Москвы отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, на дату выявления события правонарушения — 14.06.2016, отсутствовали надлежаще оформленные правоустанавливающие документы на объект лицензирования, общество осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукцией с нарушением лицензионных требований в течение одного года.
Представленный ООО «Отель Сретенская» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен в материалы дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента торговли и услуг города Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «Отель Сретенская» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Отель Сретенская» имеет лицензию N 77РПО0000557 на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия по 25.10.2018 на объект лицензирования, расположенный по адресу: 107045, г. Москва, ул. Сретенка, д. 15.
Департаментом торговли и услуг города Москвы на основании распоряжения от 28.04.2016 N 97 о проведении проверки юридического лица, 14.06.2016 проведены плановые мероприятия по лицензионному контролю в отношении ООО «Отель Сретенская»: 107045, г. Москва, ул. Сретенка, д. 15.
В ходе проверки установлено, что ООО «Отель Сретенская» не представлены правоустанавливающие документы на занимаемое помещение, соответствующие требованиям статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее — Закон N 171-ФЗ), о чем составлен акт проверки от 14.06.2016 N 97.
ООО «Отель Сретенская» выдано предписание от 14.06.2016 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии сроком до 21.06.2016.
В связи с необходимостью проведения процессуальных действий в виде получения объяснений от руководителя организации и составления протокола об административном правонарушении на основании статьи 28.7 КоАП РФ, Департаментом торговли и услуг города Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Отель Сретенская» по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, установлена дата и время явки руководителя/представителя в Департамент для участия в проведении административного расследования, дачи объяснений и представления документов.
В указанную в предписании и определении дату — 29.07.2016 в Департамент явился генеральный директор ООО «Отель Сретенская» Обыденнова Н.А., которой были представлены правоустанавливающие документы на занимаемое обществом помещение, государственная регистрация права собственности на которое произведена 06.07.2016.
Департаментом торговли и услуг города Москвы 29.07.2016 в отношении ООО «Отель Сретенская» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Отель Сретенская» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Департаментом торговли и услуг города Москвы не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Отель Сретенская» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Пунктом 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.05.2016 единственным участником ООО «Отель Сретенская» принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Отель Сретенская» за счет внесения принадлежащих ООО «МЭДОКС» объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 15, нежилое помещение общей площадью 2 770 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:01:0001088:2423 и нежилое помещение общей площадью 211,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:01:0001088:2425.
Между ООО «Отель Сретенская» и ООО «МЭДОКС» 27.05.2016 подписан акт приема-передачи указанных объектов недвижимости.
ООО «Отель Сретенская» 30.05.2016 подано заявление в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации увеличения уставного капитала за счет взноса указанных объектов недвижимого имущества.
Решением Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 07.06.2016 произведена регистрация увеличения уставного капитала, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ, а 10.06.2016 обществом для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Москве поданы документы, подтверждающие регистрацию увеличения уставного капитала общества. Управлением Росреестра по Москве 06.07.2016 произведена регистрация права собственности ООО «Отель Сретенская» на указанные объекты.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что у ООО «Отель Сретенская» в спорный период не имелось на праве собственности стационарного торгового объекта, поскольку решение единственного участника ООО «Отель Сретенская» об увеличении уставного капитала за счет внесения принадлежащих ООО «МЭДОКС» объектов недвижимого имущества принято 27.05.2016, то есть до проведения Департаментом торговли и услуг города Москвы проверки и составления акта, объект фактически передан ответчику, на государственную регистрацию документы переданы также до момента проведения в отношении общества проверки.
На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно отказано в удовлетворении требования Департамента торговли и услуг города Москвы о привлечении ООО «Отель Сретенская» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу частей 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения о виновности лица, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявления по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона и направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А40-172878/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
——————————————————————
