АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 г. по делу N А41-91200/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителей —
ООО «Хотэйр»: Одинцов А.Н., по доверенности от 10.02.2018 N 1
ООО «ФастПласт»: Одинцов А.Н., по доверенности от 10.02.2018 N 2
от истца — Администрация городского округа Жуковский: Аколупина Н.Н., по доверенности от 12.04.2016 N 35
рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Хотэйр» и ООО «ФастПласт»
на постановление от 11 октября 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,
по иску Администрации городского округа Жуковский
к ООО «Хотэйр», ООО «ФастПласт»
о взыскании задолженности и пени
по встречным искам ООО «Хотэйр» и ООО «ФастПласт»
к Администрации городского округа Жуковский
о признании обязательств не возникшими
установил:
Администрация городского округа Жуковский (далее — Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хотэйр» (далее — ООО «Хотэйр»), обществу с ограниченной ответственностью «ФастПласт» (далее — ООО «ФастПласт») с требованиями о взыскании с ООО «ФастПласт» задолженности по договору аренды земельного участка, используемого для ведения предпринимательской и иных видов деятельности, в размере 437 192 руб. 45 коп. и пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 42 039 руб. 05 коп.; взыскании с ООО «Хотэйр» задолженности по договору аренды земельного участка, используемого для ведения предпринимательской и иных видов деятельности, в размере 57 645 руб. 12 коп. и пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 2 334 руб. 63 коп.
ООО «Хотэйр» заявило встречное исковое заявление к Администрации о признании обязательства ООО «Хотэйр» по оплате арендной платы по договору аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ земельного участка с кадастровым номером 50:52:0020223:53 в период с 20.08.2015 по день принятия решения по встречному иску не возникшими.
ООО «ФастПласт» также заявило встречное исковое заявление к Администрации о признании обязательства ООО «ФастПласт» по оплате арендной плате по договору аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ земельного участка с кадастровым номером 50:52:0020223:53 в период с 14.11.2014 по 19.08.2015 не возникшими.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года требования Администрации городского округа Жуковский, заявленные к ООО «ФастПласт» удовлетворены в части, с ООО «ФастПласт» в пользу Администрации городского округа Жуковский взыскано 59 177 руб. 45 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 58 736 руб. 92 коп. и пени в размере 420 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части требований Администрации городского округа Жуковский, заявленных к ООО «ФастПласт», отказано, отказано в удовлетворении требований Администрации городского округа Жуковский, заявленных к ООО «Хотэйр», удовлетворены встречные исковые требования ООО «ФастПласт», признаны обязательства ООО «ФастПласт» по оплате арендной платы по договору аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ земельного участка с кадастровым номером 50:52:0020223:53 в период с 14.11.2014 по 19.08.2015 не возникшими, удовлетворены встречные исковые требования ООО «Хотэйр», признаны обязательства ООО «Хотэйр» по оплате арендной платы по договору аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ земельного участка с кадастровым номером 50:52:0020223:53 в период с 20.08.2015 по 27.04.2016 не возникшими.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года отменено, с ООО «ФастПласт» в пользу Администрации городского округа Жуковский взысканы задолженность в размере 437 192 руб. 45 коп. и пени в размере 42 039 руб. 05 коп., а всего 479 231 руб. 50 коп., с ООО «Хотэйр» в пользу Администрации городского округа Жуковский взысканы задолженность в размере 57 645 руб. 12 коп. и пени в размере 2 334 руб. 63 коп., а всего 59 979 руб. 75 коп., в удовлетворении встречного иска ООО «Хотэйр» отказано, в удовлетворении встречного иска ООО «ФастПласт» отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года оставлено без изменения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года заявление ООО «ФастПласт» и ООО «Хотэйр» о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по новым обстоятельствам удовлетворено, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года отменено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года отменено, с ООО «ФастПласт» в пользу Администрации городского округа Жуковский взысканы задолженность в размере 437 192 руб. 45 коп. и пени в размере 42 039 руб. 05 коп., а всего 479 231 руб. 50 коп., с ООО «Хотэйр» в пользу Администрации городского округа Жуковский взысканы задолженность в размере 57 645 руб. 12 коп. и пени в размере 2 334 руб. 63 коп., а всего 59 979 руб. 75 коп., в удовлетворении встречного иска ООО «Хотэйр» отказано, в удовлетворении встречного иска ООО «ФастПласт» отказано.
Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Хотэйр» и ООО «ФастПласт», которые просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года оставить без изменений.
В обоснование кассационной жалобы ООО «Хотэйр» и ООО «ФастПласт» ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что постановление суда не соответствует требованиям части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; вывод суда, что виновные действия ООО «ФастПласт» по несвоевременной уборке территории привели к захламлению земельного участка, не подтвержден, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
До судебного заседания от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Хотэйр» и ООО «ФастПласт» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Администрации по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций, 07.08.2013 между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский (арендодатель) и ООО «СИД-НЕЙ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, используемого для ведения предпринимательской и иных видов деятельности N 2119-КЗ, в соответствии с условиями которого арендатор принял в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 5513 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:52:0020223:53, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., г. Жуковский, в районе Наркомвод, для использования в целях: для размещения (строительства) административно-складского комплекса.
Срок аренды земельного участка устанавливается с 25.07.2013 по 19.06.2061 (п. 2.1 договора).
Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства и передал арендатору по акту приема-передачи от 07.08.2013 земельный участок, указанный в договоре.
Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения платы по договору в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Впоследствии ООО «СИД-НЕЙ» изменило наименование на ООО «ФастПласт».
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 27.10.2015 N 50-0-1-80/4005/2015-158 следует, что 20.08.2015 произошел переход права аренды на спорный земельный участок от ООО «ФастПласт» к ООО «Хотэйр».
В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 (пятнадцатого) числа последнего месяца текущего квартала включительно.
В нарушение условий заключенного договора и норм действующего законодательства, арендатор за период с 01 декабря 2014 года по настоящее время не исполняет принятые на себя обязательства по ежеквартальной оплате арендованного земельного участка.
По состоянию на 09.11.2015 у ООО «ФастПласт» образовалась задолженность по договору аренды земельного участка, используемого для ведения предпринимательской и иных видов деятельности в размере 437 192 руб. 45 коп., у ООО «Хотэйр» образовалась задолженность по договору аренды земельного участка, используемого для ведения предпринимательской и иных видов деятельности в размере 57 645 руб. 12 коп., что послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.
ООО «Хотэйр» и ООО «ФастПласт» заявлены встречные исковые требования о признании обязательств по оплате арендной платы по договору аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ земельного участка, не возникшими в связи с невозможностью использования земельного участка в соответствии с условиями договора.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении первоначальных требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходил из того, что арендатор был лишен возможности использования спорного земельного участка в соответствии с условиями договора в период с 14.11.2014, арендодателем не предпринято действий к устранению препятствии в пользовании земельного участка арендатором, арендатор вправе отказаться от исполнения обязанности по внесению арендной платы за соответствующий период, в связи с чем произвел перерасчет арендной платы и удовлетворил встречные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 606, 612, 614, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законодатель возложил на арендатора обязанность по сохранности переданного ему имущества, а при прекращении договора аренды обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором и именно виновные действия ООО «ФастПласт» по несвоевременной уборке территории привели к захламлению земельного участка, переданного им Администрацией в удовлетворительном состоянии.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки являются обоснованными.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что при заключении договора аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ земельный участок был в удовлетворительном состоянии, передавался без замечаний и претензий, до периода 14.11.2014 также находился в надлежащем состоянии. Ненадлежащее состояние возникло только после 14.11.2014 вследствие навала мусора, спустя год после передачи земельного участка в аренду ООО «ФастПласт».
Между тем, из договора аренды от 07.08.2013 N 2119-КЗ (п. 4.4.10) следует, что арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.
Однако ООО «ФастПласт» не приняло надлежащих мер по сохранности арендованного земельного участка.
В дальнейшем, 20.08.2015 ООО «ФастПласт» передало свои права по договору аренды ООО «Хотэйр». На момент передачи прав ООО «Хотэйр», навалы мусора на спорном земельном участке существовали около 9 месяцев. Участок ООО «ФастПласт» передавало по акту приемки-передачи от 17.07.2015, в акте не зафиксированы замечания к состоянию земельного участка.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии постановления суда апелляционной инстанции требованиям части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как противоречащие содержанию названного судебного акта.
Доводы кассационной жалобы о том, что участок не используется по вине Администрации ввиду сброса бытового мусора, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия виновных действий арендодателя, у которого согласно условиям договора аренды обязанности по вывозу мусора не имелось.
В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ФастПласт» не приняло надлежащих мер по сохранности арендованного земельного участка, а ООО «Хотэйр» было заведомо известно о состоянии земельного участка.
При этом судом апелляционной инстанции исследованы и оценены доводы сторон и представленные доказательства, входящие в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы заявителем основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу N А41-91200/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Хотэйр» и ООО «ФастПласт» — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
——————————————————————
