АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2022 г. по делу N А40-36631/21
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Стрельникова А.И., Коваля А.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Волокитин И.И., дов. от 29.10.2021, Бережнюк Е.А., дов. от 01.02.2022
от ответчика: Булгаков И.А., дов. от 16.11.2021
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
АО «ВРК-2»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года,
принятые по иску АО «НефтеТрансСервис»
к АО «ВРК-2»
о взыскании денежных средств,
установил:
Иск заявлен АО «НефтеТрансСервис» к АО «ВРК-2» о взыскании 7 577 458 руб. 99 коп. расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 7 577 458 руб. 99 коп. убытков, а также 60 887 руб. расходов по госпошлине.
АО «НефтеТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «ВРК-2» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 228 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «ВРК-2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 2-05/41-НТС/20 от 01.01.2020, заключенный между АО «НефтеТрансСервис» и ООО «УК «НефтеТрансСервис»; акт оказанных услуг от 30.06.2021; акт оказанных услуг от 31.08.2021, платежные поручения N 42283 от 13.07.2021 и N 55741 от 10.09.2021.
Суды, удовлетворяя заявление истца, признали, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 228 000 руб. является разумной.
Доводы ответчика о том, что ООО «УК «НефтеТрансСервис», выполняя функции единоличного исполнительного органа истца, не может являться представителем истца по делу, поскольку действия управляющей компании являются действиями самого истца, а заключение отдельного договора об оказании юридических услуг противоречит законодательству, были отклонены судами с указанием на то, что услуги по юридическому сопровождению деятельности истца в части предоставления интересов истца в судах не входят в перечень услуг, связанных с исполнением функций единоличного исполнительного органа истца, оказываемых управляющей компанией (пункт 1 дополнительного соглашения N 9 от 20.04.2020 к договору о передаче полномочий исполнительного органа N УК/10 от 01.11.2010).
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как было установлено судами, юридические услуги истцу АО «НефтеТрансСервис» оказывало ООО «УК «НефтеТрансСервис» (ИНН 7725688972) на основании договора оказания юридических услуг N 2-05/4-1-НТС/20 от 01.01.2020 (т. 21, л.д. 81-84).
Ответчик в суде первой инстанции в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и в апелляционном суде в своей апелляционной жалобе ссылался на то, что согласно данным ЕГРЮЛ единственным лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа истца АО «НефтеТрансСервис» и имеющим право действовать без доверенности от его имени, является ООО «УК «НефтеТрансСервис» (ИНН 7725688972), о чем составлена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 8107748624822 от 10.11.2020 (т. 21, л.д. 12). Данные ЕГРЮЛ в отношении истца не содержат информации о том, что функции единоличного исполнительного органа могут исполняться несколькими лицами. Уставом Истца, в том числе статьей 18.7, предусмотрена передача полномочий единоличного исполнительного органа только одному лицу — коммерческой организации. Передача полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам уставом Истца не предусмотрена (т. 21, л.д. 4-5).
Суды не дали оценки указанным доводам ответчика.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О/2012 (пункт 2, абзац 3) возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.
В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества — директор, нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2021 N 305-ЭС20-20426, договором управления могут быть переданы не все полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.
В силу положений статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ).
Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (Далее — Закон N 208-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
Из пункта 3 статьи 69 Закона N 208-ФЗ следует, что права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются названным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.
Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 ГК РФ.
С учетом приведенных норм права полномочия управляющей компании определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица в том случае, когда управляющей организации переданы все полномочия, которыми наделен единоличный исполнительный орган юридического лица.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что услуги по юридическому сопровождению деятельности истца в части предоставления интересов истца в судах не входят в перечень услуг, связанных с исполнением функций единоличного исполнительного органа истца, оказываемых управляющей компанией (пункт 1 дополнительного соглашения N 9 от 20.04.2020 к договору о передаче полномочий исполнительного органа N УК/10 от 01.11.2010).
Однако, при таких обстоятельствах, поскольку истцом представлено дополнительное соглашение к договору управления, которым предусмотрено исключение в части предоставления интересов общества в судах, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, суду необходимо было проверить, кому были переданы эти полномочия.
Суду также необходимо было проверить, кем подписан договор оказания юридических услуг от имени заказчика, имелись ли у этого лица полномочия действовать от имени юридического лица.
Согласно части 2 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Если полномочия по судебному представительству никому не были переданы, в таком случае имеет место ограничение в реализации права юридического лица на судебную защиту, что недопустимо.
При отсутствии доказательств передачи части полномочий иному лицу оснований признать, что дополнительное соглашение было реализовано, не имеется.
В таком случае представитель общества участвовал в суде в связи с осуществлением функций управления указанным юридическим лицом (тогда расходы возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Формальное заключение договора оказания юридических услуг и внесение изменений в договор управления без их фактической реализации направлено на создание видимости участия в суде представителя общества работников управляющей компании по гражданско-правовой сделке с целью получения положительного решения суда по заявлению о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах суду следовало определить соответствие действий истца требованиям добросовестности.
Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 АПК РФ), которые повлияли на исход рассмотрения заявления, при этом судами не были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, обжалуемые судебные подлежат отмене с направлением заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявления суду надлежит учесть и устранить отмеченные недостатки.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А40-36631/21 отменить, заявление о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.В.КОВАЛЬ
——————————————————————
