АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А40-167366/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Котельникова Д.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя — ООО «Международный аэропорт Домодедово» — Харламов А.И., доверенность от 09.12.15;
от ответчика — МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 — Шуйков А.В., доверенность от 17.02.17; Голубых В.В., доверенность от 11.01.17; Олисаев К.А., доверенность от 18.11.16,
рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на решение от 09 января 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 21 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.
по заявлению ООО «Международный аэропорт Домодедово» к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
о признании недействительным решения
установил:
ООО «Международный аэропорт «Домодедово» (далее — Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее — Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.04.2015 г. N 18-12/19287674 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 4 222 192 руб., начисления пеней в размере 1 791 430 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик — МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москва от 09 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 21 марта 2017 года и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.
Ответчик — МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заявитель — ООО «Международный аэропорт Домодедово» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2017 года судебное заседание было отложено.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Матюшенковой Ю.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Егорову Т.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., по результатам рассмотрения материалов которой было принято оспариваемое решение от 27.04.2015 г. N 18-12/19287674 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности», предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс, НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 59 041 руб., ему доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2011 год в сумме 4 549 883 руб. и соответствующие пени в размере 1 930 195 руб., предложено их уплатить, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу (ФНС России).
Решением ФНС России СА-4-9/8116@ от 05.05.2016 г. оспариваемое решение N 18-12/19287674 от 27.04.2015 г. было отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 59 041 руб., в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
На основании пункта 8 статьи 45 и пункта 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации правило о досрочной уплате налога распространяется и на налоговых агентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов (п. 14 ст. 78 НК РФ).
Таким образом, налоговый агент вправе зачесть суммы излишне уплаченного НДФЛ в счет предстоящих платежей по данному налогу (или иным федеральным налогам, поскольку в силу ст. 13 НК РФ он также является федеральным налогом), а также погашения недоимки по НДФЛ.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств (сведениями о начислениях работникам, удержании налога на доходы физических лиц и перечислении налога на доходы физических лиц в бюджет за период 2010-2011 гг., справками по форме 2-НДФЛ за 2010 и 2011 гг., реестрами сведений о доходах физических лиц, платежными поручениями на уплату налога на доходы физических лиц) судами обеих инстанций сделан правомерный вывод, что факт излишней уплаты налога за 2010 г. платежным поручением от 23.12.2010 г. N 241 подтвержден.
При этом, поскольку в январе 2011 г. общество удержало в качестве налога на доходы физических лиц сумму в размере 5 784 239 руб., а перечислило в бюджет только 1 602 355 руб., то, как правильно указано судами, в отношении образовавшейся задолженности на сумму 4 181 884 руб. у налогового органа в силу п. 5 ст. 78 НК РФ возникли основания для проведения зачета имевшейся переплаты в счет погашения задолженности по перечислению НДФЛ.
Согласно п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, задолженности по штрафам и пени производится налоговым органом самостоятельно.
Отклоняя доводы налогового органа, судами первой и апелляционной инстанции правильно указано, что факт непроведения инспекцией зачета излишне уплаченного НДФЛ за 2010 г. платежным поручением от 23.12.2010 г. N 241 по итогам расчетов как за январь 2011 г., так и за налоговый период 2011 г., не может являться основанием для вменения Обществу обязанности по уплате данного налога по результатам выездной налоговой проверки.
При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что не имеет никакого правового и фактического значения для результатов рассмотрения настоящего дела тот факт, что согласно подписанного между сторонами акта сверки расчетов переплата по НДФЛ в указанной выше сумме у общества не была подтверждена, поскольку, как верно указано судами, акт сверки составлен исходя из имевшихся в распоряжении налогового органа на момент его составления данных, в связи с чем он не может быть признан достоверным и соответствующим действительному состоянию расчетов Общества по перечислению сумм НДФЛ с бюджетом.
Также судами правильно указано, что уклонение налогового органа в ходе выездной налоговой проверки за 2009-2010 г. от определения действительных обязанностей общества перед бюджетом и неустановление его состояния расчетов по НДФЛ за проверенный период не может приводить к возникновению у общества дополнительных обязанностей по итогам проверки за следующий налоговый период 2011-2012 г.
Также судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что не имеет значение для рассмотрения дела утверждение налогового органа о том, что Обществом не представлялось заявление об уточнении платежа по НДФЛ в размере 4 222 192 рубля, перечисленного платежным поручением от 22.12.2010 г. N 241, в счет уплаты НДФЛ за январь 2011 года, в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 НК РФ, поскольку из справок по форме 2-НДФЛ за 2010 г. и реестров начисления налога за этот период судами установлено, что сумма налога по указанному платежному поручению была перечислена в бюджет за декабрь 2010 г. в излишнем размере, оснований для отказа в ее учете в последующие периоды у Инспекции не имелось.
Таким образом, учитывая, что налогоплательщик исчислил, удержал и перечислил налог на доходы физических лиц на соответствующий счет Федерального казначейства, а сумма налога, удержанная предприятием с доходов, выплаченных сотрудникам, поступила в бюджетную систему Российской Федерации, исходя из смысла статьи 45 НК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что налог считается уплаченным, то есть у общества отсутствует задолженность по налогу на доходы физических лиц.
Поскольку пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, судами правильно указано, в данном конкретном случае имеет место уплата налога в более ранние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, в связи с чем начисление пени в размере 1 791 430 руб. неправомерно.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что взыскание налога на доходы физических лиц по решению налогового органа привело к двойному поступлению налога в бюджет, и как следствие к ущемлению интересов заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О, согласно которому указано, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета, поскольку тем самым нарушается баланс интересов государства и частных лиц).
В пункте 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что право налогоплательщика досрочно исполнить свои обязанности по уплате налога также распространяются и на налоговых агентов, изъятие из данной нормы в отношении налога на доходы физических лиц отсутствует.
Наличие правовой неопределенности в содержании налогового закона, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса подлежит истолкованию в пользу общества.
С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что требования заявителя о признании недействительным решения от 27.04.2015 г. N 18-12/19287674 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 4 222 192 руб. и начисления соответствующих пеней в размере 1 791 430 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А40-167366/2016, — оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Т.А.ЕГОРОВА
——————————————————————
