Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N А40-114764/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи — Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца — Соболев А.В. — паспорт, Ковалева М.С. доверенность от 20.09.2014 г.
от ответчика — Домнин В.Г. доверенность от 08.10.2014 г.
от третьего лица — Домнин В.Г. доверенность N 54 от 24.12.2015 г.
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Соболева Артема Владимировича
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
и постановление от 10 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску Соболева Артема Владимировича
к Плетневой Наталии Павловне
о взыскании убытков
третье лицо — Закрытое акционерное общество «Регистроникс»
установил:
Соболев Артем Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Плетневой Наталии Павловны убытков, причиненных ее недобросовестными действиями как генерального директора в размере 530 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Соболев Артем Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судебными актами по делу N А40-39553/2015, N А40-209481/14 установлена недобросовестность и неразумность действий (бездействий) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для общества.
Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что имеется причинно-следственная связь между виновным неисполнением ответчиком своих обязанностей, возложенных на него законом и уставом общества, и причинением обществу убытков на общую сумму 530 000 руб. в виде административных штрафов.
В заседании суда кассационной инстанции Соболев А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагают решение и постановление законными и обоснованными.
Определением Председателя пятого судебного состава от 11 апреля 2016 года произведена судьи Аталиковой З.А. на судью Мысака Н.Я. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является акционером Закрытого акционерного общества «Регистроникс» (далее — общество, ЗАО «Регистроникс») ему принадлежит 1977 обыкновенных именных акций общества.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества является Плетнева Наталия Павловна (ответчик), дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения об ответчике, как генеральном директоре общества — 09.12.2010 г.
ЗАО «Регистроникс» является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг на основании лицензии N 10-000-1-00267, выданной ФСФР России 24.12.2002 без ограничения срока действия.
Обществу были направлены предписания Банка России о предоставлении документов от 27.06.2014 N 55-2-1/578, от 29.07.2014 N 55-2-1/951, от 27.10.2014 N 55-2-1-1/1853, которые не были исполнены обществом в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года по делу N А40-39553/2015 ЗАО «Регистроникс» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Постановлением от 29.09.2014 г. N 46-14/136625 Главного управления Центрального банка Российской Федерации на ЗАО «Регистроникс» был наложен штраф по делу об административном правонарушении N ПН-55-14/436 в размере 500 000 руб. по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения и правильность вынесения Постановления установлена Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-209481/14.
Указанные выше факты послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере наложенных административных штрафов..
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не доказано, что Плетнева Н.П., действовала недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества, при том что взыскание штрафа с юридического лица за административное правонарушение автоматически не влечет отрицательных правовых последствий для руководителя данного юридического лица.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
При рассмотрении дела суды установили, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика и причинение им своими противоправными действиями (бездействием) убытков обществу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» — в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
При этом судами верно отмечено, что в обоих случаях нарушения действующего законодательства явились следствием ошибки конкретного исполнителя, которые действовали в соответствии со своими должностными обязанностями. Обязанности генерального директора определены Уставом общества, Законом «Об акционерных обществах», а также трудовым договором. Генеральный директор не выполняет обязанностей всех работников организации, не может контролировать каждое их действие.
В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом апелляционной инстанции правомерно было указано, что представленный заявителем жалобы значительный объем сведений об особенностях бухгалтерского учета не может влиять на принятое судом решение, поскольку ответчик непосредственно сам такой учет не осуществлял.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу N А40-114764/15 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
——————————————————————
