АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. по делу N А40-66770/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя — Киселев М.М. по доверен. от 16.01.2017,
от заинтересованного лица — Вовк А.С. по доверен. от 24.04.2017,
от третьего лица — Филиппович Е.А. по доверен. от 09.01.2017,
рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»
на решение от 20.07.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 29.09.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,
по заявлению ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»
к Департаменту экономической политики и развития города Москвы,
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве
о признании недействительным акта N 4968 от 24.11.2016
установил:
ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным акта от 24.11.2016 N 4968.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.
Заявитель жалобы указывает, что в помещении N 137, расположенном на третьем этаже ТЦ «Метрополис» по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 4, реализует продукцию общественного питания, осуществляет кулинарную обработку пищевых продуктов (разогрев блюд), технологические процессы по изготовлению продукции общественного питания (запекание), имеет меню, и, соответственно, является предприятием быстрого обслуживания (предприятием общественного питания).
Представитель ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представители Департамента, Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлены письменные отзывы на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства Москвы от 30.06.2015 «О Порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве» имеет N 401-ПП, а не N 401.
Судами установлено, что по результатам проведенного обследования помещения общества Департаментом экономической политики и развития города Москвы составлен акт от 24.11.2016 N 4968 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором с начислением суммы торгового сбора в размере 30350 р. в квартал, со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401 «О Порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве». Акт направлен департаментом в налоговый орган. Объект включен в список объектов и опубликован на официальном сайте Департамента http://depr.mos.ru/ 27 октября 2016 года.
На основании акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, заявитель поставлен на учет в инспекции как плательщик торгового сбора.
В ответ на обращение общества с заявлением об отмене решения о включении в список объектов, на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве обществу было отказано в исключении объекта из списка объектов.
Полагая включение в список незаконным, общество обратилось в суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Закон города Москвы от 17 декабря 2014 года N 62 «О торговом сборе», в соответствии с главой 33 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы.
Согласно статье 4 Закона города Москвы «О торговом сборе» полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляются органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим функции по разработке и реализации экономической и налоговой политики.
Пунктом 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2011 года N 210-ПП, определено, что заинтересованное лицо осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2015 года N 401-ПП утвержден Порядок сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве (Порядок).
В соответствии с положениями пункта 4.1 Порядка юридическое лицо, являющееся правообладателем объекта, включенного в Список объектов, вправе в течение 20 дней со дня внесения такого объекта в Список объектов, опубликованный на официальном сайте Уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подать в Уполномоченный орган обращение об исключении такого объекта из Списка объектов (Обращение).
В случае если в отношении соответствующего объекта не поступило Обращение в срок, указанный в настоящем пункта 4.1, Уполномоченный орган составляет соответствующий акт в порядке, установленном разделом 5 настоящего Порядка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 411 Кодекса плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории города Москвы, в отношении которых нормативным правовым актом установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории города Москвы.
Пунктом 1 статьи 412 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 413 Кодекса торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.
При этом к торговой деятельности относится, в частности, такой вид торговли как торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.
Пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
С учетом данной нормы выставление образца товара в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) является демонстрацией товара, а значит, публичной офертой договора розничной купли-продажи.
В соответствии с пунктами 13 — 15 Правил продажи товаров по образцам, утвержденном постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года N 918, в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. При продаже комплектов (наборов) мебели в демонстрационном помещении (торговом зале) могут оформляться интерьеры, имитирующие жилые, бытовые помещения, кухни с использованием других предметов обстановки и оборудования, а также стенды с образцами тканей или отделочных материалов, применяемых для производства изделий. При этом образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами.
Согласно пункту 20 Правил продажи товаров по образцам договор купли-продажи товара может быть заключен как в месте продажи товара по образцам путем составления документа, подписанного сторонами, либо путем передачи покупателем сообщения о намерении приобрести товар посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что сообщение исходит от покупателя, а также в иной форме, согласованной продавцом и покупателем, при непосредственном заключении договора.
Пунктом 21 Правил продажи товаров по образцам определено, что договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.
Судами на основании представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» осуществляет торговую деятельность через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, расположенный по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 4, пом. 137, который предназначен и используется для продажи товаров по методу самообслуживания, оснащен контрольно-кассовым узлом для проведения денежных расчетов с покупателями, имеются рекламные вывески, уголок потребителя и ценники на всех товарах; ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» является плательщиком торгового сбора.
При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А40-66770/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
——————————————————————
