АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу N А41-7140/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Капустин С.А, доверенность от 16.02.2015, паспорт,
от ответчика Мальцев С.Ю., Ушатова Т.А., доверенности, удостоверения,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области
на решение от 05.05.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 25.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по заявлению акционерного общества «Трест Гидромонтаж»
о признании недействительным решения от 21 октября 2015 года
к ИФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области
установил:
Акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Наро-Фоминску Московской области (далее — инспекция, налоговый орган) N 09/334 от 21.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС на стоимость реализованных услуг заказчиком-застройщиком при осуществлении строительства нежилых помещений в домах 54, 55, 55А в 2012-2013 годах в размере 3 659 327 руб., требования об оплате пени в сумме 618 050 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 731 865 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании был объявлен перерыв.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 22.12.2014 по 14.08.2015 инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, составлен акт N 09/319 от 15.09.2015, вынесено решение N 09/334 от 21.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество, в том числе, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления НДС на стоимость реализованных услуг заказчиком — застройщиком при осуществлении строительства нежилых помещений в домах 54, 55, 55а в 2012-2013 годах в размере 3 659 327 руб., начисления соответствующих пени в сумме 618 050 руб., штрафа в размере 731 865 руб. 40 коп.
Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/03009 от 22.01.15 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества — без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходил из того, что многоквартирный дом является объектом строительства жилого назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений, а освобождение от обложения НДС распространяется на нежилые помещения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что основанием начисления заявителю спорных сумм послужили следующие обстоятельства.
В 2012-2013 общество на основании договоров долевого участия в строительстве осуществлял строительство многоквартирных жилых домов N 55, 54 и 55А с встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Селятино. Согласно договорам участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участникам долевого строительства встроенные нежилые помещения. В указанных договорах стороны согласовали, что стоимость встроенных нежилых помещений включает сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и сумму денежных средств на оплату услуг застройщика.
Дома сданы в эксплуатацию, на первых этажах данных домов располагаются нежилые помещение, которые после ввода домов в эксплуатацию переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи.
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в пункте 1 статьи 149 Налогового кодекса РФ подпункты отсутствуют, имеется в виду подпункт 23.1 пункта 3 статьи 149.
——————————————————————
Общество, руководствуясь подпунктом 23.1 пункта 1 статьи 149 НК РФ, не включило стоимость строительства названных нежилых помещений в налогооблагаемую базу по НДС за 2012-2013.
Вместе с тем, по мнению налогового органа, в отношении услуг застройщика, оказываемых по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу застройщиком участнику долевого строительства нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества дома, не применяется освобождение от налогообложения по НДС в соответствии с вышеназванной нормой права, что следует из письма ФНС России N ЕД-4-3/11645@ от 16.07.12.
Суды, признавая выводы инспекции необоснованными исходили из того, что в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения освобождаются услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения.
При этом к объектам производственного назначения в целях настоящего подпункта относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Определения понятия «объект производственного назначения» Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит. Законодатель указал лишь характеризующий критерий, обусловленный предназначением таких объектов, — использование их в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг.
В соответствии с пунктом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008, объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на виды: а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов; б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения); в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).
Принимая во внимание изложенное, судами правильно указано, что о производственном назначении нежилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме должно быть известно еще на этапе согласования проектной документации, а характеристики каждого помещения, включая его назначение, должны быть указаны в договоре долевого участия в строительстве.
Вместе с тем, инспекцией в материалы дела не представлено доказательств того, что встроенные нежилые помещения, расположенные на первых этажах многоквартирных жилых домов N 55, 54 и 55А по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Селятино, были предусмотрены в качестве помещений производственного назначения. Проектная документация не содержит сведений о предполагаемом использовании указанных нежилых помещений в качестве объектов производственного назначения, отсутствует разработка проектных решений на инженерное и противопожарное оборудование.
Суды обоснованно указали, что многоквартирный дом (здание в целом) является объектом строительства жилого назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений, а освобождение от обложения НДС распространяется на нежилые помещения, поскольку они встроены в жилой многоквартирный дом.
Принимая во внимание подпункт 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что оплата дольщиками — физическими лицами стоимости услуг застройщика при передаче нежилых помещений, функциональное назначение которых как производственных не определено, на основании договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве», не подлежит налогообложению, в связи с чем, доначисление обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, является необоснованным.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу N А41-7140/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
