АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N А40-159258/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя — ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» — Шелкунов Ф.Д., доверенность от 27.11.2015 N Д-273;
от ответчиков — МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 — Еременко О.А., доверенность от 27.11.2015 N 45; Сапогин Д.Г., доверенность от 27.11.2015 N 44;
от Федеральной налоговой службы — Кочкин А.В., доверенность от 11.112015 N ММВ-24-7/339,
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»
на решение от 12 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 03 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.
по заявлению ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОГРН 1028900703963, 629807, Ноябрьск, ул. Ленина, д. 59/87)
к 1) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (129223, Москва, пр-т Мира, д. 194),
2) Федеральной налоговой службе (127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23)
о признании недействительными решения
установил:
Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 26.03.2015 N 52-21-16/2510р (с учетом изменений, внесенных Решением Федеральной налоговой службы от 03.07.2015 N СА-4-9/11620@) и Решения Федеральной налоговой службы от 03.07.2015 N СА-4-9/11620@ в части доначислений: недоимки по налогу на прибыль в размере 8 482 294 руб.; недоимки по НДПИ в размере 9 206 284 руб.; недоимки по налогу на имущество в размере 432 526 руб.; соответствующих им сумм пени и штрафов (с учетом уточнения предмета спора).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, признано недействительным Решение от 26.03.2015 г. N 52-21/16/2510р в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 9 206 284 руб., а также соответствующие им пени и штрафы, вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в отношении открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», как не соответствующее ч. II Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 03.06.2016 в части отказа в удовлетворении требований.
Заявитель — ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчики — МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и Федеральная налоговая служба в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена в отношении ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов проверки принято решение от 26.03.2015 N 52-21-16/25р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением Инспекции доначислены налоги в общей сумме 115 006 953 рублей, пени в размере 2 922 804,38 рублей, а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 685 913 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой от 29.04.2015 N БСН-01/2960, по результатам рассмотрения которой решением Федеральной налоговой службы от 03.07.2015 N СА-4-9/11620@ решение Инспекции частично отменено:
— по пункту 1 мотивировочной части решения Инспекции сумма налога на прибыль организаций отменена в части 57 342 506 рублей (оставлено в силе в размере 8 482 294 рублей);
— по пункту 2.7.1. мотивировочной части решения Инспекции сумма налога на имущество организаций отменена в части 5 106 188 рублей (оставлено в силе в размере 432 526 рублей).
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что обществом неверно определен срок полезного использования (амортизационная группа) кабелей и кабельных удлинителей, кроме того, указанная в оспариваемом решении сумма недоимки по налогу на прибыль организаций соответствует сумме доначисленного налога в соответствии с выявленными нарушениями.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по пункту 1 мотивировочной части Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 26.03.2015 N 52-21-16/2510р (с учетом изменений), в части доначислений недоимки по налогу на прибыль в размере 8 482 294 руб., судом установлено, что Обществом в проверяемом периоде по объектам основных средств — кабелям и кабельным удлинителям) применялась первая амортизационная группа со сроком полезного использования 24 месяца (код ОКОФ 14 2928510).
Данные основные средства предназначены для подачи электрической энергии к погружным электродвигателям и являются оборудованием, которое используется в установках электроцентробежных насосов (УЭЦН).
Налоговым органом установлено, что согласно Государственным стандартам РФ, техническим условиям, техническим паспортам основные средства «Силовые кабели» и «Удлинители кабельные» подлежат отнесению к коду ОКОФ 14 2928481, включенному в класс ОКОФ 14 2928000 «Оборудование буровое нефтепромысловое и геолого-разведочное» со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно (вторая амортизационная группа) и соответственно в нарушение пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неверно определен срок полезного использования (амортизационная группа) кабелей и кабельных удлинителей, что повлекло включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 — 2012 годы суммы излишне начисленной амортизации, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 8 482 294 рублей.
Общество ссылается на то, что согласно заводским паспортам, а также техническим условиям на кабели и кабельные удлинители срок эксплуатации данных объектов основных средств составляет 12 — 24 месяца. В действительности спорные объекты эксплуатировались обществом не более 24 месяцев. Общество относит спорные объекты к первой амортизационной группе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Как установлено судами, в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом представлены заводские паспорта и технические условия на кабели и кабельные удлинители. Однако, данные документы не предусматривают срок эксплуатации данных объектов от 12 до 24 месяцев.
Вместе с тем исходя из положений пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях определения амортизационной группы основного средства необходимо принимать во внимание именно срок его полезного использования, а не гарантийный срок.
В данном случае с учетом технических паспортов и сертификатов качества налоговым органом установлено, что срок полезного использования кабелей и кабельных удлинителей составляет не менее трех лет.
Так, в представленных Обществом технических паспортах и сертификатах качества указано, что спорные основные средства соответствуют требованиям:
— ГОСТ Р 51777-2001 «Кабели для установок погружных электронасосов»;
— ТУ 16.К71-362-2006 «Кабели для установок погружных электронасосов, теплостойкие»;
— ТУ 3542-008-10995863-2002 «Кабели для установок погружных электронасосов с изоляцией из блоксополимера пропилена с этиленом».
Согласно пункту 4.2.5 ГОСТ Р 51777-2001 «Требования надежности» средний срок службы кабелей составляет не менее пяти лет.
Согласно пункту 1.7 ТУ 16.К71-362-2006 «Требования надежности» средний срок службы кабелей составляет не менее пяти лет.
Согласно пункту 4.2.5 ТУ 3542-008-10995863-2002 «Требования надежности» средний срок службы кабелей — 3 года.
В представленных Обществом технических документах на кабели и кабельные удлинители отдельно имеется ссылка на соответствие их стандартам и техническим условиям и, наряду с этим, отдельная ссылка на гарантийный срок, также указывает на разделение понятий «Гарантийный срок» и «Срок полезного использования» самим производителем.
Некоторые паспорта на кабели имеют прямую ссылку на срок полезного использования кабелей.
Произведенные заводом-изготовителем ООО «Алмаз» кабели имеют среднюю наработку на отказ не менее 5 лет.
Таким образом, судами правомерно отклонены доводы заявителя со ссылкой на копии паспортов и удлинителей, поскольку содержат гарантийный срок эксплуатации кабелей и кабельных удлинителей. Указание на срок полезного использования кабелей и кабельных удлинителей данные документы не содержат, тогда как гарантийный срок не имеет значения в целях применения пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 ПБУ 6/01.
Также судами правомерно отклонен довод общества о том, что в действительности спорные объекты эксплуатировались Обществом не более 24 месяцев, поскольку данный довод документально не подтвержден.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации неверно определен срок полезного использования (амортизационная группа) кабелей и кабельных удлинителей, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 8 482 294 рублей.
Также судами установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации обществом занижена среднегодовая стоимость имущества за 2011 — 2012 годы в результате неверного определения срока полезного использования по объектам основных средств: кабелям и кабельным удлинителям, в связи с чем общество не уплатило налог на имущество организаций в размере 432 526 рублей (пункт 2.7.1 мотивировочной части решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 26.03.2015 N 52-21-16/2510р (с учетом изменений), в части недоимки налога на имущество в размере 432 526 руб.
Общество указывает, что Инспекция при доначислении налога на прибыль не учла в расходах сумму налога на имущество организаций, которая составляет 432 526 руб.
Вместе с тем, как правильно указано судами обеих инстанций, обязанность по уплате доначисленного налога на имущество у заявителя возникла после вступления в силу решения Инспекции (с учетом того, что налогоплательщиком подавалась апелляционная жалоба на решение, последнее вступило в силу в момент принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе).
Таким образом, на момент вынесения Инспекцией решения от 26.03.2015 г. у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате доначисленного налога на имущество и, соответственно, отсутствовал расход в виде начисленного налога, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, указанном в решении Инспекции.
Возникновение переплаты по налогу, в частности, в связи с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы доначисленных налогов, не должно влиять на отражение суммы неуплаты налога в связи с совершением налогового правонарушения.
Вопросы правильного определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль регламентируются конкретными нормами права, соблюдение которых возложено на налогоплательщика (ст. ст. 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации корректировка сведений, содержащихся в декларации, в случае выявления ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, является правом налогоплательщика, реализуется в форме подачи уточненной декларации.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что указанная в решении Инспекции сумма недоимки по налогу на прибыль организаций соответствует сумме доначисленного налога в соответствии с выявленными нарушениями и корректировка суммы доначисленного налога на прибыль организаций, как того требует общество, приведет к искажению действительных результатов проведенной выездной налоговой проверки.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения в обжалуемой части недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по делу N А40-159258/2015, — оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
——————————————————————
