Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 г. по делу N А41-98154/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019 года
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2019 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
Базаров Владимир Александрович (податель жалобы): Суханов О.А., доверенность от 27.11.2018 г.,
от истца: Митин Г.Г., доверенность от 16.07.2019 г., Коньков Ю.Ю., доверенность от 20.03.2019 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц:
ООО «МАИР»: не явился, извещен,
ЗАО «НАЙС»: не явился, извещен,
УФНС России по г. Москве: Родионова И.Е., доверенность от 16.01.2019 г.
ИФНС России N 30 по г. Москве: не явился, извещен,
Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области: не явился, извещен,
рассмотрев 16 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Базарова Владимира Александровича
на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 года,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 года
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
по иску ИФНС России N 22 по г. Москве
к ООО «МИХАЭЛА» (ОГРН 1157746648168)
о признании ООО «МИХАЭЛА» зависимым лицом ЗАО «НАЙС» (ИНН 7730504878) и ООО «НАЙС» (ИНН 3128098732) для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании с ООО «МИХАЭЛА» налоговой задолженности ЗАО «НАЙС» по налогу и пени в общей сумме 2 516 324 787, 96 руб.;
третьи лица: ООО «МАИР» (ИНН 3123291718), ЗАО «НАЙС» (ИНН 7730504878), УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 30 по г. Москве, Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области;
установил:
ИФНС России N 22 по г. Москве (далее — истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «МИХАЭЛА» (далее — ответчик, общество) о признании ООО «МИХАЭЛА» зависимым лицом ЗАО «НАЙС» и ООО «НАЙС» (реорганизовано путем присоединения к ООО «МАИР») для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании с ООО «МИХАЭЛА» в доход соответствующих бюджетов суммы налоговой задолженности в размере 2 516 324 787 руб. 96 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 1 369 042 214 руб. 70 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 324 960 661 руб. 56 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 624 188 760 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов, в размере 198 133 151 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 года требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Базаров В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет-сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьих лиц: ООО «МАИР», ЗАО «НАЙС», ИФНС России N 30 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области: не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Письменные дополнения подлежат возврату Базарову Владимиру Александровичу как поданные за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель подателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представители истца, УФНС России по г. Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Базаров В.А. в которой податель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 30 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Найс» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой вынесено решение от 21.11.2012 N 19-10/123 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
В порядке контроля за деятельностью ИФНС России N 30 по г. Москве, УФНС России по г. Москве проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО «Найс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой вынесено решение от 29.08.2014 N 14-18/16 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
ФНС России решением от 12.11.2014 N СА-4-9/23412@ удовлетворило апелляционную жалобу ЗАО «Найс» в части вывода о завышении суммы расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы, рассчитанных без учета фактического размера затрат, учтенных налогоплательщиком в проверяемом периоде, а также доначисления соответствующих сумм налога и пеней, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Найс» без удовлетворения.
На основании принятого ФНС России решения по апелляционной жалобе письмом от 18.11.2014 N 14-15/116051 УФНС России по г. Москве налогоплательщику направлен перерасчет сумм начислений по решению УФНС России по г. Москве, в соответствии с которым ЗАО «Найс» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 1 038 707 767 рублей и начислены пени в сумме 427 974 999 рублей.
Вступившими в законную силу 04.05.2016 судебными актами арбитражных судов по делу N А40-202283/2014-75-887 признано законным вынесенное по результатам повторной выездной налоговой проверки ЗАО «Найс» решение УФНС России по г. Москве от 29.08.2014 N 14-18/16 (в редакции письма от 18.11.2014 N 14-15/116051) в части доначисления 1 405 968 805 рублей 96 копеек (налоги — 994 279 368,63 руб., пени — 411 671 437,33 руб.).
ИФНС России N 30 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой вынесено решение от 20.11.2014 N 20-10/156 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Вступившими в законную силу 17.12.2015 судебными актами арбитражных судов по делу N А40-78786/15-140-611 признано законным вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Найс» решение ИФНС России N 30 по г. Москве (с учетом решения УФНС России по г. Москве от 02.03.2015 N 21-19/018255@) в сумме доначислений 974 248 365 рублей (налоги — 736 772 499 руб., пени — 90 121 366 руб., штраф — 147 354 500 руб.).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Найс» снято с учета в ИФНС России N 30 по г. Москве и 01.07.2013 поставлено на учет в ИФНС России N 22 по г. Москве.
ИФНС России N 22 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Найс» за период с 01.01.2013 по 17.09.2014, по результатам которой вынесено решение от 19.11.2015 N 134/73 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решение ИФНС России N 22 по г. Москве вступило в законную силу 28.07.2016.
Задолженность по указанному решению составила 283 462 117 рублей (налоги — 262 161 107 руб., пени — 21 301 010 руб.).
Инспекцией в порядке статей 69, 70 НК РФ в адрес ЗАО «Найс» было выставлено требование N 29853 по состоянию на 20.11.2014 об уплате налога в размере 1 038 707 767 руб., пеней в размере 427 974 999,02 руб., доначисленных по результатам проведенной УФНС России по г. Москве повторной выездной налоговой проверки.
11.12.2014 инспекцией произведен зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, подлежащей уплате по решению УФНС России по г. Москве от 29.08.2014 N 14-18/16, в общем размере 2 010 425,37 руб., в том числе 1 297 212 руб. по налогу на прибыль и 713 213,37 руб. по налогу на добавленную стоимость.
В связи с неисполнением указанного требования в срок до 10.12.2014 инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение от 11.12.2014 N 78290 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов в общем размере 1 464 672 340,65 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) — организации, а также электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-178997/14 ЗАО «Найс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «Найс» открыто конкурсное производство.
В результате анализа справок о состоянии расчетов с бюджетом, карточек «расчеты с бюджетом» установлено, что задолженность ЗАО «Найс», возникшая на основании решения УФНС России по г. Москве от 29.08.2014 N 14-18/16 (в редакции письма от 18.11.2014 N 14-15/116051), решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 20.11.2014 N 20-10/156, решения ИФНС России N 22 по г. Москве от 19.11.2015 N 134/73, до настоящего момента не погашена в полном объеме.
Инспекция в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО «Найс» (ИНН 3128098732) (реорганизовано в форме присоединения к ООО «Маир» (ИНН 3123291718)) о признании ЗАО «Найс» и ООО «Найс» зависимыми организациями и взыскании с ООО «Маир» (правопреемник ООО «Найс») задолженности ЗАО «Найс» в общем размере 1 405 968 805,96 (налоги — 994 279 368,63 руб., пени — 411 671 437,33 руб.).
Арбитражным судом Белгородской области возбуждено производство по делу N А08-6711/15.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2015 ходатайство ИФНС России N 22 по г. Москве о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО «Найс», находящиеся на расчетном счете (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).
Арбитражный суд Белгородской области решением от 28.10.2016 признал ЗАО «Найс» и ООО «Найс» (реорганизовано путем присоединения к ООО «Маир») зависимыми лицами для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ; взыскал с ООО «Маир» в доход соответствующих бюджетов сумму налоговой задолженности в размере 1 405 968 805,96 руб., в том числе налог на прибыль — 485 905 784 руб., налог на добавленную стоимость — 508 391 584,70 руб., пени по налогу на прибыль — 186 638 771,70 руб., пени по налогу на добавленную стоимость — 225 032 665,57 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении указанных дел установлено, что ЗАО «Найс» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов воспользовалось иным юридическим лицом — ООО «Найс» с тем же фактическим адресом, контактными телефонами, информационным сайтом, видами деятельности, но только с другой организационно-правовой формой (ООО) и постановкой на учет в другом налоговом органе — МРИ ФНС России N 4 по Белгородский области, на которое была переведена деятельность ЗАО «Найс».
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 31028/17/271, исполнительное производство N 14760/17/31028 ИП по исполнительному листу N ФС 012197805 от 10.03.2017 окончено, поскольку у ООО «Маир» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В период времени, когда Арбитражным судом Белгородской области рассматривалось дело N А08-6711/15, ЗАО «Найс» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов воспользовалось иным юридическим лицом — ООО «Михаэла» (ИНН 7709463516), которое также является зависимым с ЗАО «Найс» и ООО «Найс» для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Таким образом, задолженность ЗАО «Найс», образовавшаяся на основании решения УФНС России по г. Москве от 29.08.2014 N 14-18/16, решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 20.11.2014 N 20-10/156, решения ИФНС России N 22 по г. Москве от 19.11.2015 N 134/73, до сих пор не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Удовлетворяя требования суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 31, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установив, что в результате согласованных действий ЗАО «Найс» и ООО «Найс» (реорганизовано путем присоединения к ООО «Маир») и ООО «Михаэла» в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств фактически перевели свою финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимому лицу — ООО «Михаэла», пришли к выводу о наличии у последнего обязанности по погашению налоговой задолженности ЗАО «НАЙС».
Судами установлено, что ООО «Михаэла» учреждено зависимым по отношению к ЗАО «Найс» лицом, установлены факт массового перехода сотрудников ЗАО «Найс», ООО «Найс» в ООО «Михаэла», последовательное продолжение ООО «Михаэла» деятельности по продаже одежды на тех же торговых площадях, которые ранее занимало ЗАО «Найс», в дальнейшем — ООО «Найс», на складке ООО «Михаэла» находится товар, с нанесенным товарным знаком nc (nice connection), выручка, от которого поступает на счета ООО «Михаэла» до момента несения соответствующих расходов по его приобретению, ООО «Михаэла» имело взаимоотношения с теми комитентами, которые ранее являлись контрагентами ООО «Найс».
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих взаимозависимость ЗАО «Найс», ООО «Найс» в ООО «Михаэла», отсутствии доказательств реализации товара ЗАО «Найс», ООО «Найс» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, с учетом совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств, в частности установлена создание организаций взаимозависимыми лицами, тождественность вида деятельности, взаимоотношениями с одними и теми же организациями, переход сотрудников, деятельности по торговле товарами одной марки и в одних магазинах, заключения договоров аренды с бывшими арендодателями ЗАО «Найс» и ООО «Найс»,
Выводы судов первой и апелляционной инстанции по изучению совокупности представленных в материалы дела доказательств соответствуют правовым позициям, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 4872/11 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
При этом, поскольку податель жалобы ссылается только на неправильное применение норм права и иные обстоятельства, не требующие сбора, исследования и оценки доказательств, кассационная жалоба рассмотрена по существу с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством (указанный правовой подход соответствует правоприменительной практике Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014).
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу N А41-98154/2017 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.АНЦИФЕРОВА
Судьи
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
