Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 г. по делу N А40-89894/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ОАО «Золото Селигдара»: Болтенков И.В., дов. от 18.01.2017;
Добрецов А.В., дов. от 18.01.2017
от ФНС России: Баранов П.В., дов. от 26.01.2018
от УПФР в Алданском районе Республики Саха (Якутия): неявка, извещено
от ГУ — РО ФСС России по Республике Саха (Якутия): неявка, извещено
рассмотрев 12 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФНС России
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017,
принятое судьями Румянцевым П.В., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,
по заявлению ОАО «Золото Селигдара» (ОГРН: 1051400025930)
к ФНС России
третьи лица: УПФР в Алданском районе Республики Саха (Якутия), ГУ — РО ФСС России по Республике Саха (Якутия)
о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения
установил:
Открытое акционерное общество «Золото Селигдара» (далее — заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Федеральной налоговой службе (далее — заинтересованное лицо, налоговый орган), изложенного в письме от 20.04.2017 N ГД-4-8-/7521@, об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую пенсию в сумме 130 269 347,19 руб., пени в сумме 3 256 733,95 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 33 912 647,27 руб., пени в сумме 847 816,03 руб., в Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 12 619 560,26 руб., пени в сумме 315 486 руб., и обязать ФНС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов путем рассмотрения и принятия решения по заявлению о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую пенсию в сумме 130 269 347,19 руб., пени в сумме 3 256 733,95 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 33 912 647,27 руб., пени в сумме 847 816,03 руб., в Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 12 619 560,26 руб., пени в сумме 315 486 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в связи с кассационной жалобой заинтересованного органа, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица доводы и требования жалобы поддержал; представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 15.03.2017 г. Общество обратилось в ФНС России с заявлением N 12-200 о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате по периодам ноябрь — декабрь 2016 года страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую пенсию в сумме 130 269 347,19 руб., пени в сумме 3 256 733, 95 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 33 912 647,27 руб., пени в сумме 847 816,03 руб., в Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 12 619 560,26 руб., пени в сумме 315 486 рублей.
Письмом от 20.04.2017 N ГД-4-8-/7521@ «Об отказе заявителю в предоставлении отсрочки (рассрочки)» ФНС России оставило заявление общества без рассмотрения.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»; в Налоговом кодексе РФ глава 34.1 отсутствует, имеется в виду глава 34.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменений, руководствовались положениями ст. ст. 18.1, 63 — 64 НК РФ и Федеральных законов «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» от 03.07.2016 N 243-ФЗ (далее — Закон N 243-ФЗ), «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» от 03.07.2016 N 250-ФЗ (далее — Закон N 250-ФЗ) и «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее — Закон N 212-ФЗ) и исходили из того, что правомочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации и Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации по вопросу предоставления рассрочки (отсрочки) уплаты страховых взносов прекратились с 01.01.2017 вследствие утраты силы Законом N 212-ФЗ, указав, что поскольку установленные Законом N 212-ФЗ страховые взносы по своей природе и предназначению не отличаются от страховых взносов, установленных главой 34.1 НК РФ, то ранее действовавший механизм предоставления отсрочек, рассрочек по уплате налогов с 01.01.2017 должен распространяться и на страховые взносы.
При этом судами приняты во внимание ответы третьих лиц об отказах в предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов ввиду прекращения полномочий органов, в которые обществом были направлены соответствующие заявления.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм Закона N 243-ФЗ и главы 9 НК РФ, о неправильной оценке и применении последствий внесения изменений в Закон N 212-ФЗ, неправильном применении разъяснений положений переходного периода, изложенных в письмах ФНС России и Минфина России, а также о необоснованном принятии писем третьих лиц, которые в судебном порядке не проверялись, отклоняет как основанные на несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, включая содержание направленного заинтересованным лицом в адрес заявителя ответа.
При этом суд округа отмечает, что поскольку п. 19 Закона N 250-ФЗ предусмотрена передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также о суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), то полномочиями на разрешение вопроса о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов по заявлению, поданному после 01.01.2017, обладают только налоговые органы.
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и сделали выводы по спору при правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу N А40-89894/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
——————————————————————
