Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 г. по делу N А40-127241/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2019
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «ХАДО Люб-Холдинг» — извещено, представитель не явился,
от Мосгосстройнадзора — извещен, представитель не явился,
от Прокуратуры СВАО г. Москвы — извещена, представитель не явился,
рассмотрев 13.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «ХАДО Люб-Холдинг»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2018,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,
по делу N А40-127241/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХАДО Люб-Холдинг»
к Мосгосстройнадзору, Прокуратуре СВАО г. Москвы
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ХАДО Люб-Холдинг» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (далее — комитет), Прокуратуре СВАО г. Москвы о признании незаконным постановления комитета от 29.05.2018 N 1401-Ю по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде 500 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:02:0022004:2619, 77:02:0022004:2618, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 15А.
Прокуратурой СВАО г. Москвы и Мосгосстройнадзором проведена проверка строительства, осуществляемого по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 15А.
Результаты проверки отражены в акте от 27.03.2018.
В ходе проверки было установлено, что в период с 07.11.2017 до 10.03.2018 по адресу г. Москва, ул. Академика Королева, д. 15А обществом без получения соответствующего разрешения осуществлялась реконструкция нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:02:0022004:2619, 77:02:0022004:2618, а именно: проведены строительно-монтажные работы по изменению конструкций полов с частичным понижением отметки пола, деформация межэтажного перекрытия, выемки грунта и изменением технико-экономических параметров объекта в части увеличения строительного объема на 25-30 куб. м.
Поскольку общество выполняло работы по реконструкции без разрешения, заместителем прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы 18.04.2018 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении комитет 29.05.2018 вынесен постановление по делу об административном правонарушении N 1401-Ю, которым привлек общество к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде 500 000 руб. штрафа.
Не согласившись с комитетом и прокуратурой, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел, что событие правонарушения является недоказанным, указав, что в помещениях общества проводился ремонт, на который не нужно разрешение в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — Градостроительный кодекс).
Кроме того, суд признал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокуратурой 18.04.2018 в присутствии представителя общества по общей доверенности, при этом законный представитель общества не извещался о времени и месте вынесения постановления.
Отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении заявления, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела, установил, что в данном случае общество выполняло не ремонт, а реконструкцию, осуществление которой требовало получения разрешения. Кроме того, суд, исследовав содержание упомянутой доверенности, сделал вывод о том, что законный представитель общества, выдавая такую доверенность, знал о предстоящем совершении в отношении общества указанных процессуальных действий по делу об административном правонарушении.
При этом апелляционный суд принял во внимание указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле).
Сделав вывод о доказанности события и состава административного правонарушения в действиях общества, признав соблюденными требования КоАП РФ к привлечению к административной ответственности, апелляционный суд указал на законность оспариваемого обществом постановления комитета.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств и основаны правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Оснований, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А40-127241/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХАДО Люб-Холдинг» — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
