Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 г. по делу N А40-192739/18
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Савина Е.Ю., доверенность от 05.03.2018;
рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица — Управления Роспотребнадзора по г. Москве
на решение от 08 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 27 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,
по делу N А40-192739/18
по заявлению АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»
об оспаривании постановления
к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве,
установил:
АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее — Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2018 N 739 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.07.2018 в 11 час. 30 мин. Управлением по адресу: г. Москва, Графский переулок, д. 4/9, получено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 27.07.2018 N 04-01441, по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, смывов с материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами и средами, отобранных 25.07.2018 при проведении административного расследования в АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 92, стр. 2. В соответствии с экспертным заключением следующие образцы продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 54316-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия, утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 22.04.2011 N 55-ст (далее — ГОСТ Р 54316-2011), ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее — ТР ТС 022/2011), Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе», а именно:
Вода минеральная питьевая лечебная газированная «Ессентуки N 17», скважина 46, ГОСТ Р 54316-2011, дата изготовления 04.05.2018, группа XXVa, срок хранения 12 месяцев при температуре от 5 до 25°С, стеклянная бутылка, объем 0,5 л, изготовитель ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А», Россия, 357391, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, Черкесское шоссе, 32 км — по содержанию диоксида углерода, сульфатов не соответствует информации, заявленной производителем на этикетке, что не соответствует ТР ТС 022/2011 (выявлено содержание диоксид углерода 4.034+/-120мг/л, при заявленном производителем содержании 500-2.350 мг/л; содержание сульфатов составило 49,0+/-4,9мг/дм3, при заявленном производителем содержании не более 25 мг/дм3).
Таким образом, Управление пришло к выводу, что АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» допустило реализацию пищевой продукции не отвечающей требованиям ТР ТС 022/2011, что является нарушением ТР ТС 022/2011 и влечет административную ответственность, установленную частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением Управления общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100.000 до 300.000 руб.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).
Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.
Как обоснованно отметили суды, из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).
Кроме того, из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.
Из постановления видно, что выявленные нарушения были установлены по результатам лабораторных исследований — экспертное заключение от 25.07.2018 N 04-01441, то есть указанные в постановлении нарушения невозможно установить по наименованию товара, визуальным или органолептическим методом.
У общества, как у лица, осуществляющего розничную продажу спорной продукции, оснований для проведения лабораторных испытаний указанной продукции, в данном случае не имелось.
Реализатор продукции, не может нести ответственность за нарушения, допущенные на стадии производства продукции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 N 308-АД17-8224; определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163).
Как установлено судами, общество получило спорную продукцию от поставщика и осуществляло только реализацию данной продукции, при этом руководствовалось документами, подтверждающими качество товара и соответствие требованиям технических регламентов.
Из материалов дела следует, что между АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» и ООО «Завод минеральных вод «Октябрь-А» заключен договор поставки от 10.10.2013 N 01-6/13880-ТД.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки качество товара должно соответствовать требованиям технических регламентов (ТР), межгосударственных стандартов (ГОСТ), национальных стандартов (ГОСТ Р), отраслевых стандартов (ОСТ), технических условий (ТУ), стандартов организаций (СТО), стандартов европейской комиссии при ООН (PFV), действующим в отношении данного вида товара, а также единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к Товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), радиационным показателям безопасности, действующим в Российской Федерации, содержанию нитратов, токсичных элементов, пестицидов, действующим в Российской Федерации. Требованиям, установленным к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений, карантинным фитосанитарным требованиям, действующим в Российской Федерации, единым ветеринарным (ветеринарно-санитарным) требованиям, предъявляемым к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), иным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, решениям Евразийского экономического сообщества (Высшего органа Таможенного союза), решениям Комиссии Таможенного союза.
Продукция сопровождалась декларацией о соответствии от 22.09.2016 N РОСС RU.АД21.Н00012 согласно которой изготовитель ООО «Завод минеральных вод «ОктябрьА» подтвердил соответствие продукции требованиям ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее — ТР ТС 021/2011) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 и ГОСТ Р 54316-2011.
Декларация принята на основании протокола испытаний от 06.09.2016 N 4170 филиал ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Предгорном районе», аттестат об аккредитации от 03.08.2016 регистрационный номер RA.RU.21.АК76, свидетельство о государственной регистрации от 11.08.2014 N RU.77.99.19.006.Е.007180.08.14, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
У общества имелись все необходимые документы, подтверждающие соответствие реализуемой продукции требованиям нормативных документов.
Таким образом, суды обоснованно заключили, что у общества отсутствовали основания предполагать, что реализуемая им продукция может не соответствовать установленным требованиям.
Общество осуществляет исключительно реализацию спорной продукции и никак не может повлиять на качество продукции.
Оснований для проведения лабораторных испытаний спорной продукции в данном случае у общества не имелось.
В сопроводительной документации несоответствие спорной продукции требованиям Технических регламентов не усматривается.
Таким образом, общество не знало и не могло знать о том, что продукция не отвечает заявленному изготовителем качеству.
Несоответствие продукции заключается в физико-химических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.
Управлением не представлено доказательств того, что несоответствие продукции установленным требованиям явилось следствием действий (бездействия) общества.
Таким образом, исходя из существа выявленных нарушений обязательных требований к продукции, очевидно, что ответственность за соблюдение и исполнение обязательных изложенных в протоколе об административном правонарушении требований к продукции несет изготовитель (производитель) такой продукции.
Лицо (продавец), не являющееся изготовителем товара, не может отвечать за изготовителя, произведшего товар ненадлежащего качества.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из существа вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за исполнение вышеуказанных обязательных требований государственных стандартов несет изготовитель.
На основании изложенного, вменяемое обществу нарушение требований не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку общество не является изготовителем (производителем) спорной продукции, то есть в данном случае не является надлежащим субъектом ответственности по данной статье названного Кодекса.
С учетом изложенного, суды правомерно признали заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы судов и позволяющих изменить или отменить обжалуемые судебные акты, Управлением на момент ее рассмотрения суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А40-192739/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве — без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
