АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2023 г. по делу N А41-32626/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Максидов А.Л., по доверенности от 01.11.2022 (онлайн)
от ответчика: Гертман Ю.В., по доверенности от 21.09.2022
рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разметка Дороги Знаки»
на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Разметка Дороги Знаки»
к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик машины»
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Разметка Дороги Знаки» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик машины» (далее — ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора поставки от 24.01.2022 N 00012-22-S-S и его расторжению, обязании исполнить в натуре обязательство по поставке товара, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта за каждый день просрочки в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Судом признан незаконным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» от исполнения Договора от 24.01.2022 N 00012-22-S-S, изложенный в уведомлении от 19.04.2022. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, от истца дополнения к кассационной жалобе, которые судом приобщены в материалы дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 24.01.2022 N 00012-22-SS, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по поставке товара: «Колесный экскаватор Volvo EW205D» в соответствии со спецификацией.
Платежным поручением от 26.01.2022 N 23 истцом оплачен авансовый платеж по договору поставки на сумму 807 300 руб.
Письмом от 28.03.2022 ответчиком сообщено о невозможности поставки товара в связи с текущей экономической ситуацией, предложено вернуть авансовый платеж за товар и заключить соглашение о расторжении договора.
Уведомлением от 19.04.2022 ответчиком сообщено о расторжении договора в одностороннем порядке, платежным поручением от 19.04.2022 N 20019 сумма авансового платежа переведена на счет истца.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора и обязании исполнить в натуре обязательство.
При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор купли-продажи от 24.01.2022 N 00012-22-SS, пришли к выводу о том, что расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке являлось преждевременным, поскольку на момент направления в адрес истца уведомления от 19.04.2022 предполагаемые ответчиком форс-мажорные обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке не продолжались более четырех месяцев, как это установлено сторонами в пункте 6.13 Договора.
Суды отказали в удовлетворении требования об обязании исполнить обязательство в натуре, мотивировав тем, что возможность исполнения испрашиваемого обязательства отсутствует.
Кроме того судами было установлено, что авансовый платеж был возвращен истцу и вновь им оплачен не был, при этом согласно представленным ответчиком документам и письменным пояснениям поставщик по заказу истца ввез на территорию РФ аналогичный товар, от принятия которого истец отказался.
Кассационный суд не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований по следующим причинам.
Признав незаконным отказ поставщика от исполнения договора, суды между тем отказали в требовании об обязании поставить товар. Признание отказа незаконным означает, что договор поставки является действующим, следовательно, обязательство по поставке товара сохраняется.
На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Отказывая в требовании об исполнении обязательства в натуре, суды указали, что возможность исполнения испрашиваемого обязательства в натуре отсутствует. Суды исходили из того, что на дату вынесения решения суда на территории РФ официальным дилером специальной техники Volvo является лишь ответчик. Поставка указанной техники производителем прекращена, исполнение судебного акта об обязании исполнить в натуре обязательство по поставке товара «Колесный экскаватор Volvo EW205D» невозможна, поскольку возможность ввоза товара иностранным производителем ограничена.
Суд округа отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.
Как указал податель жалобы, ответчик не отрицает, что для поставки товаров он заключает договоры с иностранными компаниями и получает товары из-за рубежа, в связи с чем имеет возможность заключить договор на поставку экскаватора Volvo с иностранной компанией. Кроме того, в сети Интернет имеются объявления о продаже указанного экскаватора на рынке в РФ.
Суд округа отмечает, что судами не была дана оценка данным доводам истца, который оспаривает объективную невозможность исполнения. Кроме того, судами не был исследован вопрос о том, имеет ли она неустранимый (постоянный) характер.
В качестве обоснования отказа в удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре суды также указали на то, что авансовый платеж был возвращен истцу и вновь им не был оплачен.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суд округа отмечает, что выбор права требования передать товар или возвратить предоплату возложен на покупателя, а не на продавца. Последний потребовал передачи товара, поэтому действие поставщика в виде возврата аванса не порождает последствия в виде утраты у продавца обязанности поставить товар.
Суды указали также, что согласно представленным ответчиком документам поставщик ввез на территорию РФ аналогичный товар, от принятия которого истец отказался.
Суд округа отмечает, что согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Как указал в жалобе покупатель, продавец предлагал ему товар от производителя, иного, чем указанного в договоре. Суд округа полагает, что отказ покупателя от товара, отличного от товара, указанного в договоре, не означает утраты права требования поставить товар, определенный договором.
Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам жалобы, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить, имеется ли объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, носит ли она неустранимый характер, какими доказательствами это подтверждается.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А41-32626/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований, в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
А.А.ГРЕЧИШКИН
Судьи
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
А.Н.НАГОРНАЯ
——————————————————————
