АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2017 г. по делу N А40-61604/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Сладкова С.А., д. от 22.06.15, Пелевина Е.Н., д. от 04.10.16, Злотников А.В. д. от 12.09.16
от ответчика Поварова С.Е. дов. от 22.08.16, Гущина А.Ю. дов. от 22.08.16, Кузьмина Т.А. д. от 19.05.16, Сергейчева Ю.С. д. от 08.11.16
рассмотрев 18 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 14 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24.06.2016
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.09.2016
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,
по заявлению ПАО «Галс-Девелопмент» (ИНН: 7706032060, ОГРН: 1027739002510)
к ИФНС России N 14 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, признано недействительным решение ИФНС России N 14 по г. Москве от 18.11.2015 N 16-14/34109 о привлечении ПАО «Галс-Девелопмент» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суды признали правильным исчисление налога на имущество за 2014 г. с учетом продажи налогоплательщиком части принадлежащих ему нежилых помещений и фактическим переходом к новым собственникам прав на долю мест общего пользования соразмерно площади помещений, переданных в собственность, к общей площади здания.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. По его мнению, при исчислении налога была неправомерно изменена установленная кадастровая стоимость помещений, неправильно определен момент перехода к новым собственникам прав на помещения, не учтено то, что покупатели спорных помещений не платят налог на имущество со своей доли в общем имуществе здания.
Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, налоговый орган по результатам проведения камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на имущество организации за 2014 вынес решение от 18.11.2015 N 16/14/34109 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке и признано частично недействительным судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды правомерно исходили из совокупности норм закона и установленных фактических обстоятельств.
Суды установили, что в течение 2013 заявителем осуществлялась продажа нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: Москва, Ленинградский проспект, дом 39, стр. 80, на основании договоров купли-продажи нежилых помещений N 01-762/13 от 10.12.2013, N 01-810/13 от 20.12.2013, N 01-765/13 от 12.12.2013.
В соответствии с договорами купли-продажи нежилых помещений, одновременно с переходом права собственности на нежилые помещения, у покупателей возникло право собственности на часть общего имущества объекта с кадастровым номером 77:00:0000000:41940, расположенного по адресу: Москва, Ленинградский проспект, дом 39, стр. 80.
При этом по состоянию на 01.01.2014 доля проданных мест общего пользования соразмерно площади помещений к общей площади зданий составляет 32, 55%.
Списание объектов основных средств: нежилых помещений и части общего имущества объекта в момент их реализации покупателям заявителем оформлено актами о приеме-передаче здания (сооружения), инвентарными карточками учета объекта основных средств, справками расчета долей владения в общем имуществе по объекту, расположенному по адресу: Москва, Ленинградский проспект, дом 39, стр. 80, справками с расшифровкой стоимости доли владения в общем имуществе, переходящей покупателям.
В документах приведена расшифровка нежилых помещений, доли и стоимости части общего имущества объекта, подлежащих передачи покупателям по заключенным договорам купли-продажи нежилых помещений.
При исчислении налога на имущество налогоплательщик учел, что из его собственности выбыли и сняты с учета на балансе в качестве основных средств помещения, непосредственно являвшиеся предметом договора купли-продажи, а также помещения общего пользования в доле, пропорциональной площади проданных помещений.
Суды обоснованно согласились с данным правовым подходом.
В соответствии с п. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 Кодекса.
На основании п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378, 378.1, 378.2 Кодекса.
Имущество, которое не учитывается на балансе в качестве основного средства обоснованно не включено в состав объектов налогообложения.
Таким образом, вывод об отсутствии обязанности по уплате налога на имущество организаций (авансовых платежей по налогу на имущество организаций), а также представлению декларации по налогу на имущество организаций (налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организаций) при отсутствии имущества, признаваемого объектами основных средств, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности исключения из налогообложения имущества до государственной регистрации перехода прав на него ранее были заявлены ответчиком и являлись предметом судебной оценки.
Суды применили положения ст. 16 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и обоснованно отклонили данный довод, поскольку обязательным условием для признания актива в качестве объекта основных средств государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости не является.
Право собственности на приобретаемое нежилое помещение возникает у покупателя из договора купли-продажи одновременно с правом собственности на общее имущество в здании с определением его доли в праве общей долевой собственности. Доля в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Покупатели с момента приобретения помещений и доли в общем имуществе самостоятельно осуществляют расходы по их обслуживанию путем оплаты услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, содержанию и управлению инфраструктурой здания с кадастровым номером 77:00:0000000:41940, расположенного по адресу: Москва, Ленинградский проспект, дом 39, стр. 80. Заявитель указанные затраты несет только в отношении непроданных помещений и своей доли в общем имуществе.
Отсутствие исполнения обязанности по уплате налога на имущество со стороны покупателей правомерно не признано судами как обстоятельство, порождающее налоговые обязательства заявителя в отношении проданного им имущества.
Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете доли в общей собственности, отсутствии согласования доли с другими собственниками не принимается кассационной коллегией, поскольку налогоплательщик привел обоснование своего расчета, а также сослался на содержание договоров с покупателями, в которых имеются ссылки на передачу прав, в том числе, и на объекты общего пользования.
Доводы налогового органа о занижении кадастровой стоимости имущества при расчете размера налога не подлежат удовлетворению.
В соответствии с правовым подходов, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Каждый собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая налоговые обязательства. Размер налоговых обязательств должен определяться исходя из стоимости имущества согласно нормам налогового законодательства. При этом не может быть использована завышенная стоимость имущества.
Суды установили, что налогоплательщик передал покупателям право собственности на конкретные нежилые помещения, а также часть права собственности на помещения общего пользования в доле, соответствующей размеру проданных помещений.
При таких обстоятельствах у налогоплательщика не имелось оснований применять для расчета налога полную кадастровую стоимость помещений общего пользования, поскольку он перестал являться собственником части этих помещений и, следовательно, не несет бремени их содержания, в том числе, налогового. Суды установили, что в момент передачи покупателям доли в общем имуществе объекта в размере 32, 55% путем подписания сторонами актов о приеме-передаче здания (сооружения), у заявителя прекращается владение общим имуществом объекта.
Ввиду отсутствия имущества, признаваемого объектами основных средств, заявитель не может являться налогоплательщиком налога на имущество организаций в части общего имущества объекта в доле 32, 55%, переданного покупателям.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А40-61604/2016 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
Н.М.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
——————————————————————
