Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 г. по делу N А41-51796/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя — ООО «ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ» — Степанова Н.Е., доверенность от 01.01.19;
от ответчика — Инспекции ФНС России по г. Истра Московской области — Полозков Д.С., доверенность от 26.04.18; Фокин А.Н., доверенность от 16.02.18,
рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Истра Московской области
на решение от 29 января 2018 года
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Кудрявцевой Е.И.
на постановление от 23 мая 2018 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.
по заявлению ООО «ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ»
к Инспекции ФНС России по г. Истра Московской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Истра Московской области от 03.02.2017 N 971 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик — ИФНС России по г. Истра Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 23 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик — ИФНС России по г. Истра Московской области в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заявитель — ООО «ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекцией ФНС России по г. Истра Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 16.12.2016 N 733 и вынесено решение от 03.02.2017 N 971 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 25 290 608 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС России по Московской области от 18.05.2017 N 0712/047035@ решение инспекции от 03.02.2017 N 971 оставлено без изменения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Истра Московской области от 03.02.2017 N 971.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям общества с ООО «Веледниково», ООО «Регион Индустрия», ООО «Девиз-2000», а также в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Топклининг», ООО «Промклин», «Артори», ООО «СтилКом», оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В силу пункта 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
На основании пункта 9 Постановления N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как установлено судами обеих инстанций, основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации, затрат по взаимоотношениям общества с ООО «Веледниково», ООО «Регион Индустрия», ООО «Девиз-2000», а также в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Топклининг», ООО «Промклин», «Артори», ООО «СтилКом».
В ходе рассмотрения дела с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о реальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами; предусмотренные договорами с контрагентами работы (услуги) выполнены, по результатам их выполнения составлены первичные подтверждающие документы, соответствующие требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, спорные контрагенты правомерно признаны судами полноценными участниками гражданского оборота, осуществлявшими реальную экономическую деятельность в рамках договоров с ООО «ЭКСПОДОМ-ПОДМОСКОВЬЕ».
Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям общества с ООО «Веледниково», ООО «Регион Индустрия», ООО «Девиз-2000», а также в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Топклининг», ООО «Промклин», «Артори», ООО «СтилКом».
Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и интересы общества.
С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А41-51796/2017, — оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Истра Московской области — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
