АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А41-90821/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя — индивидуального предпринимателя Колпакова Константина Александровича — Уваров Н.А., доверенность от 02.08.17;
от ответчиков — ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области — Лбова И.Г., доверенность от 16.01.17; Клементьева Л.А., доверенность от 07.09.17; Павелкина Р.В., доверенность от 17.04.17;
УФНС России по Московской области — Павелкина Р.В., доверенность от 17.04.17,
рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колпакова Константина Александровича
на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Колпакова Константина Александровича (ОГРНИП 314481302000018)
к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, УФНС России по Московской области
о признании незаконным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Колпаков Константин Александрович (далее — предприниматель, ИП Колпаков К.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области (далее — инспекция, заинтересованное лицо) и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее — управление) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области от 27 июня 2016 года N 1033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года суд прекратил производство по делу в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 28 сентября 2016 года N 07-12/66816@, в связи с принятием отказа заявителя от указанной части требований; в признании незаконным решения ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области от 27 июня 2016 года N 1033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказал.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Колпаков К.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 13 июня 2017 года, признать незаконным решение ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области от 27 июня 2016 года N 1033.
Заявитель — индивидуальный предприниматель Колпаков К.А. в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчики — ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области и УФНС России по Московской области в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ИП Колпакову К.А. на праве собственности в 2014 году принадлежали 132 земельных участка, расположенных в Московской области, Павлово-Посадский район, сельское поселение Рахмановское, северо-восточнее д. Субботино, и 5 земельных участков, расположенных в Московской области, Павлово-Посадский район, сельское поселение Рахмановское, д. Грибаново, с категорией «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для дачного строительства».
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной ИП Колпаковым К.А. в инспекцию 26 ноября 2015 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 11 марта 2016 года N 454 и принято решение от 27 июня 2016 года N 1033 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 75 041 руб. 20 коп.
Согласно вынесенному налоговым органом решению доначислен земельный налог в размере 375 207 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 58 400 руб. 81 коп.
Решением УФНС России по Московской области от 28 сентября 2016 года N 07-12/66816@ решение инспекции от 27 июня 2016 года N 1033 оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Колпакову К.А. на праве собственности в 2014 году принадлежали 132 земельных участка, расположенных в Московской области, Павлово-Посадский район, сельское поселение Рахмановское, северо-восточнее д. Субботино, и 5 земельных участков, расположенных в Московской области, Павлово-Посадский район, сельское поселение Рахмановское, д. Грибаново, с категорией «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для дачного строительства».
Являясь плательщиком земельного налога, заявителем в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, в которой налогоплательщиком исчислен земельный налог в сумме 93 821 руб. в отношении 137 земельных участков с применением ставки налога — 0,3%.
Указанная сумма налога уплачена заявителем в полном объеме 30 января 2015 года.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (подпункт 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Поскольку объектом земельных отношений согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земли является земельный участок, индивидуализированный в установленном порядке, допустимые виды разрешенного использования определяются применительно к конкретному земельному участку из категории земель сельскохозяйственного назначения.
В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно нормам пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики — физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков: занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства; предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства.
В отношении прочих земельных участков налоговые ставки не могут превышать 1,5%.
Таким образом, как правильно указано судами обеих инстанций, устанавливая пониженную ставку земельного налога в отношении земель, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства, законодателем под дачным хозяйством подразумевалась форма некоммерческого землепользования.
Судами установлено, что принадлежащие заявителю земельные участки расположены в границах сельского поселения Рахмановское Павлово-Посадского муниципального района Московской области, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: «для дачного строительства», следовательно, как верно указано судами, расчет земельного налога должен производиться на основании Решения Совета депутатов сельского поселения Рахмановское Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 25 июня 2015 года N 88/23 (далее — Решение Совета).
Согласно пункту 2.2 указанного Решения Совета устанавливаются следующие налоговые ставки:
0,3 процента — в отношении земельных участков:
— отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства;
— приобретенных (предоставленных) для садоводства, огородничества, дачного хозяйства, животноводства, личного подсобного хозяйства.
Отклоняя доводы индивидуального предпринимателя, суды обеих инстанций правильно указали, что определение понятия «дачное хозяйство» не раскрывается ни в налоговом, ни в земельном законодательстве, а содержится в Федеральном законе от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее — Законе N 66-ФЗ) и признается таковым, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) — некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Указанные положения Закона N 66-ФЗ во взаимосвязи с положениями статей 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения, в частности, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства гражданам и их объединениям, а не коммерческим организациям, свидетельствуют о том, что субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства» или «для дачного строительства», являются некоммерческие организации.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что по смыслу действующего налогового законодательства пониженные ставки земельного налога по вышеуказанному основанию устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, а не в целях извлечения прибыли.
Действующее законодательство не содержит запрета некоммерческим организациям и физическим лицам на отчуждение в собственность юридических лиц земельных участков с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства» и «для дачного строительства». Вместе с тем, отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя земельного участка — юридического лица (коммерческой организации) возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного земельного участка, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях, установленных Законом N 66-ФЗ.
Переход права на земельный участок, находящийся во владении физических лиц и предназначавшийся для ведения дачного хозяйства или дачного строительства в целях удовлетворения личных потребностей и решения общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства к юридическому лицу не связан с реализацией целей, установленных в Законе N 66-ФЗ.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2016 года N 305-КГ15-13502 по делу N А41-8191/14.
Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о невозможности применения ИП Колпаковым К.А. пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков.
Также судами обоснованно учтен протокол допроса как письменное доказательство и оценен наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающим, что основным видом деятельности ИП Колпакова К.А. является покупка и продажа земельных участков, на территории были построены дороги, подведено электричество для дальнейшей застройки; участки реализовывались физическим лицам, в аренду не предоставлялись.
Исходя из системного толкования подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, статьи 77, статьи 81 и пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона N 66-ФЗ допускается использование льготного налогообложения по ставке 0,3%, тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для целей дачного строительства в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан, либо непосредственно физическим лицам.
Таким образом, как правильно указано судами, если земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для дачного строительства» приобретались не для указанных выше целей, а используются в коммерческих целях, то применение ставки земельного налога 0,3% неправомерно.
Судами также установлено, что согласно ответу Администрации сельского поселения Рахмановское Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 25 мая 2016 года N 167, подписанному Главой сельского поселения Рахмановское, по смыслу действующего законодательства пониженные налоговые ставки земельного налога по пункту 2.2 Решения Совета устанавливается для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства.
Отклоняя довод заявителя со ссылкой на ответ Администрации сельского поселения Рахмановское Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 23 марта 2017 года N 35, подписанный Главой сельского поселения Рахмановское, согласно которому Глава разъясняет пункт 2.5 Решения Совета и указывает, что «ставка земельного налога, указанная в пункте 2.5 Решения, зависит не от целей и видов деятельности, как то коммерческая или предпринимательская деятельность, а от правообладателя и в данном случае в пункте 2.5 Решения, под коммерческими организациями понимаются юридические лица», суды правомерно отметили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что инспекцией правомерно рассчитан земельный налог исходя из ставки 1,5%, поскольку в рассматриваемом случае земельные участки, принадлежащие ИП Колпакову К.А., предназначены для последующей перепродажи, то есть используются в предпринимательской деятельности налогоплательщика.
С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А41-90821/2016, — оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колпакова Константина Александровича — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
