Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 г. по делу N А41-54036/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018 года
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Данилов К.С., паспорт, доверенность от 27.12.2017 г.
от заинтересованного лица: Медведев С.И., удостоверение, доверенность от 14.01.2018 г., Засыпкин Н.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2018 г., Сайкина Е.А., удостоверение, доверенность от 24.01.2018 г.,
рассмотрев 12 апреля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Фармамед»
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 года,
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по заявлению АО «Фармамед» (ОГРН 1027700452416)
к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (ОГРН 1045016700035)
о признании недействительным решения,
установил:
акционерное общество «Фармамед» (далее — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (далее — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.04.2016 года N 14302 в части суммы штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 года заявление удовлетворено, признано недействительным решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 22.04.2016 года N 14302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 758 129 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 года решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанций, АО «Фармамед» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Фармамед» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Доводы кассационной жалобы сводятся к не согласию с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока на обжалование решения налогового органа, а также о том, что не всем доводам налогоплательщика о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность судом апелляционной инстанции дана оценка.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России по г. Мытищи Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 1 квартал 2015 года, представленной АО «Фармамед» в инспекцию 11.08.2015.
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 22.04.2016 N 14302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) в сумме 67 581 290 руб., данная сумма начислена к уплате в бюджет, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 516 258 руб., начислены пени в сумме 2 930 134 руб. 65 коп.
Не согласившись с решением от 22.04.2016 N 14302, налогоплательщик обжаловал его по основаниям недоказанности получения им необоснованной налоговой выгоды в УФНС России по Московской области.
Решением УФНС России по Московской области от 21.07.2016 N 07-12/48376@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
29.03.2017 заявитель повторно обратился в УФНС России по Московской области с жалобой на решение от 22.04.2016 N 14302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафа, где указывало на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, на основании чего просило налоговый орган уменьшить размер штрафа.
УФНС России по Московской области, получив жалобу 30.03.2017, на основании пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации перенаправило ее в ФНС России, поскольку первично решение инспекции было обжаловано в полном объеме.
ФНС России, руководствуясь статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации, решением от 20.04.2017 N СА-4-9/7625@ оставила жалобу АО «Фармамед» без рассмотрения в связи с истечением сроков на обжалование в ФНС России.
Таким образом, поскольку повторная жалоба заявителя на решение инспекции в части снижения штрафных санкций на основании необходимости учета обстоятельств, смягчающих ответственность, налоговым органом фактически рассмотрена не была, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции исходил из обстоятельств отсутствия пропуска срока на подачу жалобы на решение налогового органа; допустимости подачи повторной жалобы на решение налогового органа по ранее не заявлявшимся основаниям; наличия оснований для снижения размера ответственности ввиду имеющихся смягчающих обстоятельств.
При этом, из заявленных налогоплательщиком доводов: признание вины и деятельное раскаяние, несоразмерность, своевременное исполнение налоговой обязанности, наличие значительной переплаты, добровольная уплата всех доначислений по оспариваемому решению, совершение данного правонарушения впервые, осуществление благотворительной деятельности, характер выпускаемой продукции, материальное положение, суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств признал: признание вины и деятельное раскаяние, исполнение налоговой обязанности в кратчайшие сроки, наличие значительной переплаты, осуществление благотворительной деятельности, остальные доводы налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств судом первой инстанции отклонены.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводил доводы о пропуске заявителем срока на обжалование, а также не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии смягчающих обстоятельств и, как следствие, снижение суммы штрафа.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок на обжалование решения налогового органа истек 08.11.2016 г., ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлено; налогоплательщик, искусственно создал ситуацию, при которой допустимо оспаривание решения налогового органа с нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков для совершения соответствующего действия, что является злоупотреблением правом. Помимо указанного, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований, смягчающих ответственность, а именно признание вины и деятельное раскаяние, исполнение налоговой обязанности в кратчайшие сроки, наличие значительной переплаты при изложенных в постановлении апелляционного суда выводах таковыми не являются.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Из приведенных норм процессуального права следует, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Рассмотрение дела в порядке апелляционного производства не освобождает суд от оценки доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая необходима для вывода об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего спора.
Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, не дана оценка всем доводам, заявленным налогоплательщиком и налоговым органом, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По доводам о пропуске срока на обжалование решения налогового органа.
Суд апелляционной инстанции признал правомерной возможность налогоплательщика обжаловать решение налогового органа по разным основаниям (те повторно). Действительно, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа (пункт 6 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако суд апелляционной инстанции указал на истечение срока на обжалование решения 08.11.2016 г. (дата получения решения УФНС по Московской области заявителем 08.08.2016 г., как установлено судом первой инстанции), не опровергая доводов заявителя и выводов суда первой инстанции о том, что ранее (при подаче первой жалобы) доводы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность заявителем не приводились, соответствующие выводы в решении УФНС России по Московской области отсутствуют.
Обстоятельствами, влияющими на расчет срока на обращение с заявлением об оспаривании решения налогового органа, по мнению суда апелляционной инстанции, являются:
22.04.2016 г. — дата вынесения решения налоговым органом;
21.07.2016 г. — дата вынесения Решения УФНС России по Московской области (по первой жалобе налогоплательщика);
08.08.2016 г. — дата получения решения УФНС России по Московской области налогоплательщиком (установлено судом первой инстанции).
С учетом применения абзаца 2 пункта 2 статьи 139, пунктов 5, 6 пункта 2 статьи 139.2, подпунктом 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно выводам суда апелляционной инстанции, срок на обращение с заявлением об оспаривании решения налогового органа истекает 08.11.2016 г. (трехмесячный срок), который начинает течь с даты получения заявителем решения УФНС России по Московской области по первой апелляционной жалобе.
С указанным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.
Налоговый кодекс Российской Федерации, предоставляет право налогоплательщику неоднократно обжаловать решение налогового органа по разным основаниям и не содержит положений, меняющий порядок (последовательность) такого обжалования при подаче повторной жалобы, те жалоба на ненормативный правовой акт подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.
В рассматриваемой ситуации, поскольку обжаловалось решение налогового органа от 22.04.2016 г., жалобу (повторную) должно было рассмотреть УФНС России по Московской области, однако, как установлено судами Управление перенаправило жалобу в ФНС России. Суд первой инстанции указал, что учитывая положения абзаца 2 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства вынесения решения ФНС России от 20.04.2017 N СА-4-9/7625@, вызванного перенаправлением жалобы налогоплательщика УФНС России по Московской области, не оцениваются судом, поскольку не являются предметом настоящего спора, а также не имеют самостоятельного значения в отношении вывода о соблюдении заявителем срока на обращения в суд.
Из смысла абзаца 3 части 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование предусмотрен применительно к обжалованию решения УФНС России по Московской области, однако налогоплательщик подал жалобу не на решение УФНС России по Московской области, а на решение инспекции.
В силу пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Следовательно, срок на обжалование решения налогового органа не мог истечь ранее 22.04.2017 г., о чем верно указано судом первой инстанции повторная жалоба в налоговый орган поступила 30.03.2017 г., с учетом изложенного, подача повторной жалобы в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как злоупотребление правом. Иное толкование норм налогового законодательства ставит в неравное положение налогоплательщиков, реализовавших право на обжалование решения налогового органа в течение года, с налогоплательщиками, обжалующими решение налогового органа в течение года неоднократно по разным основаниям, возможность обжалования которого повторно прямо закреплена в пункте 6 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод налогового органа о пропуске срока на подачу заявления в суд, поскольку учитывая, что повторная жалоба на решение инспекции была получена 30.03.2017, срок ее рассмотрения истекал 30.04.2017, а заявитель обратился в суд 12.07.2017, те в рамках срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По доводам о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, также сделал выводы об отсутствии смягчающих обстоятельств, в связи с чем, само по себе нарушение норм материального права не повлекло бы отмену судебного акта, однако, не все доводы налогоплательщика и налогового органа получили оценку судом апелляционной инстанции, что могло повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы.
Как верно указал суд апелляционной инстанции в силу пунктов 1 и 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
О чем указано выше, из заявленных налогоплательщиком доводов, суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств признал: исполнение налоговой обязанности в кратчайшие сроки, признание вины и деятельное раскаяние, наличие значительной переплаты, осуществление благотворительной деятельности, остальные доводы налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств судом первой инстанции отклонены.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции опроверг выводы суда первой инстанции о наличии смягчающих обстоятельств за исключением осуществления налогоплательщиком благотворительной деятельности, что, в свою очередь, является основанием для снижения размера ответственности.
Поскольку пункты 1 и 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации являются императивными, доводам налогоплательщика и налогового органа о том, что осуществление благотворительной деятельности является (либо не является) смягчающим ответственность обстоятельством оценка не дана, а решение отменено полностью, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции, следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, с учетом представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А41-54036/2017 — отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
О.В.АНЦИФЕРОВА
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
А.А.ДЕРБЕНЕВ
——————————————————————
