АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 г. по делу N А40-127216/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Бурцева Романа Георгиевича — Гаевая В.Н. по дов. от 09.08.2018 — до перерыва, Костина М.А. по дов. от 29.10.2018 — после перерыва,
от ООО «Фонарный переулок» — Радченко Д.С. по дов. от 03.06.2019,
от ООО «Новое» — не явился, извещен,
рассмотрев 10.03.2020 — 16.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
Бурцева Романа Георгиевича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-127216/2019
по иску Бурцева Романа Георгиевича
к ООО «Фонарный переулок», ООО «Новое»
о признании сделок недействительными,
установил:
Бурцев Роман Георгиевич (далее — истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фонарный переулок» (далее — ООО «Фонарный переулок», общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Новое» (далее — ООО «Новое») о:
— признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2019 N 33 ФПН, заключенного между ООО «Фонарный переулок» (продавец) и ООО «Новое» (покупатель), и применении последствий данной сделки — обязании ООО «Новое» возвратить обществу все полученное по сделке (согласно перечню — 54 позиции),
— признании недействительной сделки купли-продажи между ООО «Фонарный переулок» (продавец) и ООО «Новое» (покупатель) и применении последствий данной сделки — обязании ООО «Новое» возвратить обществу все полученное по сделке (согласно перечню — 17 позиций),
— признании недействительной сделки купли-продажи между ООО «Фонарный переулок» (продавец) и ООО «Новое» (покупатель) и применении последствий данной сделки — обязании ООО «Новое» возвратить обществу все полученное по сделке (согласно перечню — 147 позиций).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 67.1, 166, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате указанных сделок осуществлен вывод имущества и фактическое прекращения бизнеса общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что истец не доказал, что оспариваемая сделка является для общества крупной, и она заключена в ущерб интересам общества, и что другая сторона сделки знала о наличии элемента заинтересованности в сделке и (или) отсутствии согласия на ее совершение.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании 10.03.2020 был объявлен перерыв до 16.03.2020.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Бурцева Р.Г. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ООО «Фонарный переулок» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.
ООО «Новое», извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Бурцев Р.Г. является участником ООО «Фонарный переулок» с долей в уставном капитале 15%.
Также участниками общества являются Горелова Екатерина Евгеньевна (15% доли), Вершигоров Матвей Александрович (15% доли), Геворгян Анжела Алексеевна (15% доли), Кузовков Павел Владимирович (15% доли), Гришина Кира Петровна (10% доли), Федотова Василиса Валерьевна (15% доли).
Генеральным директором ООО «Фонарный переулок» является Горелова Екатерина Евгеньевна.
Основной вид деятельности общества — деятельность ресторана «8 унций», расположенного в ЦПКиО им. М.Горького по адресу: г. Москва, Крымский вал, д. 9, стр. 21.
Истец указывает, что получил уведомление ООО «Фонарный переулок» от 11.03.2019 о совершении сделки купли-продажи, в совершении которой имеется заинтересованность участника общества Вершигорова М.В. в связи с тем, что он является одновременно участником общества и участником контрагента по сделке (покупателя) — ООО «Новое» (с долей участия в размере 18% уставного капитала ООО «Новое»).
Истец также указывает, что получил Протокол Общего собрания участников ООО «Фонарный переулок» от 21.03.2019, в соответствии с которым была одобрена крупная сделка общества, в которой имеется заинтересованность; участниками сделки являются продавец ООО «Фонарный переулок» и покупатель ООО «Новое»; цена сделки: 1 678 578 руб., предмет сделки: купля-продажа оборудования.
В соответствии с Протоколом общего собрания участников ООО «Фонарный переулок» от 21.03.2019 одобрена сделка по продаже оборудования (пятый вопрос повестки дня).
Кроме того, была одобрена сделка ООО «Фонарный переулок» по продаже ООО «Новое» товарного знака, предмет сделки: отчуждение исключительного права на товарный знак ТЗ N 647962 «8 унций», дата гос. регистрации 15.03.2018, цена сделки 30 000 руб. (шестой вопрос повестки дня Протокола общего собрания участников от 21.03.2019).
В ответ на требование о предоставлении документов от 18.04.2019 истец получил копию Договора купли-продажи N 22ФПН от 22.03.2019, Акта N 1 приема-передачи товара от 25.03.2019.
Стоимость проданного имущества составляет 1 678 578 руб.
Требование истца от 18.04.2019 о предоставлении информации в отношении оспариваемой сделки (в том числе товарных накладных, универсальных передаточных документов, документов, подтверждающих оплату — квитанций, платежных поручений) оставлено без удовлетворения.
В последующем истец получил два уведомления ООО «Фонарный переулок» от 16.04.2019 о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, о продаже оборудования стоимостью 41 015 руб. (17 позиций: электрооборудование) и о продаже остального имущества общества стоимостью 442 577 руб. (147 позиций: кухонная техника, посуда, полки, столы, стулья, стеллажи, унитазы, шкафы, скамьи, оргтехника).
Во всех перечисленных уведомлениях, а также в договоре купли-продажи N 22ФПН от 22.03.2019 указана стоимость имущества без указания стоимости каждой единицы отчуждаемого имущества.
Истец направил ООО «Фонарный переулок» требование о предоставлении информации от 25.04.2019 в отношении сделок, указанных в уведомлениях от 16.04.2019. Требование истца оставлено без удовлетворения.
Как указал истец, мебель, оборудование, техника, посуда и товарный знак, которые были проданы, необходимы ООО «Фонарный переулок» для осуществления деятельности ресторана «8 унций». Их отчуждение, по мнению истца, делает невозможным ведение ООО «Фонарный переулок» ресторанного бизнеса. Указанное имущество продано по цене значительно ниже рыночной, что подтверждается Отчетом ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости» N 001-05-19-2 от 20.05.2019, по части позиций не указана цена, то есть они фактически подарены.
В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Новое» было создано 21.01.2019 участником ООО «Паребрик» Вершигоровым М.А. (18% доли в уставном капитале общества), а через 2,5 месяца после создания общества остальными участниками ООО «Новое» стали участники ООО «Фонарный переулок» Геворгян Анжела Алексеевна (36% доли в уставном капитале общества), Гришина Кира Петровна (10% доли в уставном капитале общества), Федотова Василиса Валерьевна (36% доли в уставном капитале общества).
Ресторан «8 унций», деятельность которого теперь осуществляет ООО «Новое», расположен в том же помещении, бизнес организован с использованием того же имущества, которое использовалось при организации ресторанного бизнеса ООО «Фонарный переулок».
Так, 01.05.2013 ООО «Фонарный переулок» был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения для размещения ресторана «8 унций» на срок до 29.03.2023, право аренды на которое 07.02.2019 незаконно переведено на подконтрольную участникам ООО «Фонарный переулок» организацию ООО «Новое», что подтверждает выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2018/195178112 от 01.10.2018, согласно которой собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006001:1716 площадью 132,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д. 9, стр. 21, в котором расположен ресторан «8 унций», является ООО «Времена года»; 01.08.2013 зарегистрировано обременение права собственности до 29.03.2023 правом аренды ООО «Фонарный переулок» на основании Договора аренды нежилого помещения от 01.05.2013 N 1/13.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2019/255365357 от 08.04.2019, 21.03.2019 зарегистрировано обременение права собственности указанного помещения с момента государственной регистрации до 29.02.2024 правом аренды ООО «Новое» на основании Договора аренды (субаренды) от 07.02.2019 N 2.
04.03.2019 произведен осмотр внешнего вида здания, а также помещения кафе, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д. 9, стр. 21 (подтверждает нотариально удостоверенным Протоколом осмотра доказательств от 04.03.2019), который, по мнению истца, подтверждает незаконный перевод бизнеса с ООО «Фонарный переулок» на ООО «Новое» и причинение ущерба ООО «Фонарный переулок» путем отчуждения имущества и исключительных прав на товарный знак.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что спорные договор и сделки являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, однако в нарушение положений устава общества и норм Закона N 14-ФЗ, они не были одобрены в установленном порядке.
Кроме того, по мнению истца, данные сделки заключены в ущерб интересам ООО «Фонарный переулок», поэтому они не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В свою очередь, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, в предмет доказывания и исследования судов по настоящему делу входит установление обстоятельств причинения истцу явного ущерба, знания другой стороны сделки о причинении такого ущерба, а также наличие сговора либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.
Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, изложив указанные выше обстоятельства, отказал в проведении по делу судебной экспертизы стоимости имущества и принял решение исходя из стоимости имущества, указанной в оспариваемых договорах.
При этом суд оспариваемую сделку по указанным выше и заявленным истцом основаниям не проверял, выводы суда относительно рассмотрения требований истца в указанной части и его доводов по обстоятельствам дела судебные акты не содержат.
Вывод суда о том, что отсутствуют доказательства того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии заинтересованности в сделке, сделан без учета изложенный выше обстоятельств.
Также суд, соглашаясь с ответчиком, что оспариваемые сделки были одобрены обществом в установленном законом порядке, не дал оценку тем обстоятельствам, что Бурцев Р.Г. на общем собрании участников общества не присутствовал, в связи с чем указанное решение подлежало нотариальному удостоверению либо подписанием протокола всеми участниками общества (пункт 6.8. Устава общества), в почтовом извещении фамилия истца указана не верно («Буруев» вместо «Бурцев»), в голосовании принимали участия лица, которые фактически были заинтересованы в продаже имущества и переводе бизнеса на другое общество, а также на наличие злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.
В этой связи принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-127216/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Л.В.ФЕДУЛОВА
——————————————————————
