Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2018 г. по делу N А40-66133/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя по делу — Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве — Шуваловой М.В. (представителя по доверенности от 14.12.2017);
от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» — извещено, представитель не явился,
рассмотрев 11.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве
на постановление от 25.08.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве
к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»
по делу N А40-66133/17
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее — управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее — общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 заявление удовлетворено: общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 700 000 рублей штрафа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не полное исследование фактических обстоятельств по делу, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 21.03.2017 в 16 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 46/34 при проведении внеплановой выездной проверки по распоряжению от 22.02.2017 N 02-23-00063 управление выявило в торговом зале магазина находящийся на реализации сыр фасованный «Львиное сердце» массовая доля жира в сухом веществе 50% (изготовитель ОАО «Еланский маслосыркомбинат»), не соответствующий требованиям Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее — ТР ТС 033/2013), по физико-химическим показателям, а именно: содержание фитостеринов составляет более 2% от суммы стеринов.
Исходя из того, что общество повторно допустило нарушение требований технического регламента при хранении и реализации продуктов питания, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, управление по результатам проверки 31.03.2017 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде 700 000 рублей штрафа, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Отменяя решение суда и отказывая в привлечении общества к административной ответственности, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств вины общества, а также признал, что вменяемое ему правонарушение не подлежит квалификации по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы управления, суд округа исходил из следующего.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Часть 3 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса, за нарушение которого установлена санкция — административный штраф от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее — Закон о техническом регулировании) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, управлением вменяется обществу нарушение требований раздела III «Идентификация молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, которым установлены требования к идентификации молока и молочной продукции.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 раздела III ТР ТС 033/2013 в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.
Обращаясь в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, управление полагало, что наличие в реализации молочной продукции, не соответствующей требованиям технического регламента по физико-химическим показателям, безусловно, свидетельствует о вине общества в совершении правонарушения.
Данную позицию управления апелляционный суд в рассматриваемом случае обоснованно признал несостоятельной с учетом того, что вина продавца должна быть установлена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ (юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению); установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) привлекаемого к административной ответственности лица и нарушениями требований законодательства.
Как верно указал суд, доказательств того, что переданный на исследование сыр по физико-химическим показателям не соответствует предъявляемым требованиям и что это возможно было установить по его наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, материалы дела не содержат.
Тем самым, по внешнему виду указанной продукции (сыр фасованный «Львиное сердце», изготовитель ОАО «Еланский маслосыркомбинат») нельзя было определить выявленное отклонение по физико-химическим показателям: (содержание фитостеринов составляет более 2% от суммы стеринов).
Отклонение по содержанию реализуемой обществом продукции выявилось только в результате лабораторных исследований, экспертизы, проведенной специализированной организацией.
У общества, осуществляющего розничную продажу упомянутой молочной продукции, оснований для проведения лабораторных исследований этой продукции, в данном случае не имелось.
Таким образом, принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.
Изложенное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/16 и от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/16, от 05.10.2017 N 302-АД17-10151 по делу N А33-690/2017.
Принимая во внимание данные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, установление факта реализации обществом сыра фасованного «Львиное сердце» массовая доля жира в сухом веществе 50% (изготовитель ОАО «Еланский маслосыркомбинат»), не соответствующего требованиям ТР ТС 033/2013 по физико-химическим показателям, само по себе недостаточно для квалификации действий общества по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
По смыслу этой нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.
В данном случае апелляционным судом установлено, что несоответствие реализуемой продукции предъявляемым требованиям не является следствием действий самой организации.
В результате оценки доказательств по делу судом сделан вывод об отсутствии в данном случае у продавца возможности выявить несоответствие закупаемой им продукции требованиям технических регламентов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы фактически по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии с главой 35 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А40-66133/17 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
——————————————————————
