Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2018 г. по делу N А40-229540/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТЭН ЭНЕРГО» — неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Столичный Кредит» — Буц Я.Б. по дов. от 08.08.2018, Михалко Н.Н. по дов. от 13.08.2018,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТА» — неявка, извещено,
рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Столичный Кредит»
на постановление от 12 марта 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭН ЭНЕРГО»
к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Столичный Кредит»
о взыскании убытков,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТА»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТЭН ЭНЕРГО» (далее — истец, ООО «ТЭН ЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Столичный Кредит» (далее — ответчик, ООО КБ «Столичный Кредит») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 3 830 902,83 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТА» (далее — ООО «ЭЛЬТА»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с ООО КБ «Столичный Кредит» в пользу ООО «ТЭН ЭНЕРГО» взыскано 3 726 150 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО КБ «Столичный Кредит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец не заявлял возражений по поводу неточности в номере счета, указанного в платежном поручении, а ходатайствовал только об экспертизе подписи и печати, в результате чего, суд первой инстанции не рассматривал указанный вопрос, а в соответствии с пунктом 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; номер счета, в котором содержится неточность, является корреспондентским счетом банка, соответственно, не является реквизитом клиента и не влияет на перечисления денежных средств; номер корреспондентского счета ответчика, независимо от наличия в нем буквенных символов, содержит необходимое количество цифр, предусмотренных для корреспондентских счетов, необходимых для перечисления денежных средств, верно указаны защитный ключ и порядковый номер лицевого счета; тот факт, что оспариваемое платежное поручение не было возвращено ответчику банком-плательщиком (ООО КБ МКБ) с отметкой о невозможности его исполнения, является подтверждением того, что неточность номера корреспондентского счета, в части наличия в нем буквенных символов, при условии того, что цифирные символы указаны верно, является допустимой, соответственно, не является основанием для отказа в исполнении платежного поручения; спорное платежное поручение было предъявлено в Банк лично генеральным директором истца, соответственно, ответчик не обязан был запрашивать у истца документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета; истец не представил доказательств причинения ущерба именно в результате действий (бездействий) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба, равно как и не доказал убытки; ответчик действовал добросовестно, выполнил все условия по договору, производил расчеты строго в соответствии с нормативными актами Банка России и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТЭН ЭНЕРГО» являлось клиентом ООО КБ «Столичный Кредит».
В банк 21.10.2015 поступило платежное поручение от 21.10.2015 N 28 на бумажном носителе, подписанное генеральным директором ООО «ТЭН ЭНЕРГО» Сафи-Заде Н.Т. и заверенное печатью клиента, о перечислении денежных средств. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «Оплата за светильники по договору N 35-О от 01.07.15 г., в том числе НДС 18.00% — 567626.74».
Ссылаясь на то, что Банк на основании платежного поручения от 21.10.2015 N 28 без распоряжения клиента списал с его расчетного счета и перечислил на расчетный счет ООО «Альфателеком» денежные средства, при этом платежное поручение от 21.10.2015 N 28 истец в Банк не предоставлял, подпись, содержащаяся на платежном поручении, выполнена неустановленным лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания убытков, а именно: вины ответчика и противоправности его действий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба. Суд указал, что при отсутствии явных признаков подделки подписи генерального директора истца в платежном поручении у работников Банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению спорного платежного документа; истец не воспользовался предоставленным ему пунктами 2.11 — 2.13 договора банковского счета правом на отмену спорного платежа и предоставление замечаний по выписке по счету.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 845, 847, 849, 854, 863, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», установив факт списания денежных средств по спорному платежному поручению в отсутствие надлежащим образом оформленного распоряжения истца на перечисление спорной суммы, принимая во внимание представленные в дело экспертные заключения по результатам проведенных судом судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, пришел к выводу о нарушении банком обязательств по договору банковского счета, приведших к причинению истцу убытков, и, соответственно, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере, составляющем сумму денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 21.10.2015 N 28 (3 726 100 руб.), а также списанной Банком комиссии за перечисление денежных средств по указанному платежному поручению (50 руб.).
При этом апелляционным судом учтено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по проверке соответствия представленных ему документов путем визуального осмотра и сопоставления с данными карточки с образцами подписей и оттиска печати, в связи с чем, Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статей 104, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А40-229540/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Столичный Кредит» — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Столичный Кредит» из федерального бюджета 18 077,50 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.04.2018 N 816.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
——————————————————————
