АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N А40-49535/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Туболец И.В.,
судей Красновой С.В., Кузнецова А.М.
при участии:
от истца Клименко Н.А., директора, протокол от 20.02.2008 N 1
от ответчика Маметовой И.Р., дов. от 09.12.2014 N 15-49/33-14д
рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы — ответчика
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 октября 2014 года,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 февраля 2015 года,
принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по делу N А40-49535/14
по иску общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Роспродимпорт» (ОГРН 1087746340945) к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков
третье лицо Балтийская таможня
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Роспродимпорт» (далее — ООО «ПК «Руспродимпорт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее — ФТС России, таможня) 236 745 руб. 20 коп. убытков, понесенных в связи с незаконным решением Балтийской таможни.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Балтийская таможня.
Решением названного арбитражного суда от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, заявленное по делу требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФТС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на неправильное применение норм материального права. Утверждала, что в материалах дела имеются противоречивые друг другу доказательства, в связи с этим сумма убытков, заявленная истцом, документально не подтверждена.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ФТС России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
Балтийская таможня считается извещенной о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 01.05.2015 на официальном сайте суда в сети интернет.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-32922/2013 признаны незаконными решение Балтийской таможни от 12.04.2013 о проведении дополнительной проверки по декларации на товары N 10216100/120413/0036330, действия названной таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 550 948 руб. 63 коп. по вышеуказанной декларации, бездействие по нарушению срока выпуска товара по указанной декларации на товары в период с 14.04.2013 по 22.04.2013. Данным решением суд обязал Балтийскую таможню восстановить нарушенные права ООО «ПК «Руспродимпорт» путем принятия заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10216100/120413/0036330 по цене сделки ввозимого товара и путем возврата на расчетный счет общества 550 948 руб. 63 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Обращаясь в суд за взысканием убытков, возникших вследствие незаконного бездействия таможенного органа, общество включило в их состав расходы по оплате за дополнительное хранение контейнера, штрафные санкции и демерредж за период с 15.04.2013 по 22.04.2013.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению.
Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций оценили в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства (в том числе договор от 22.10.2012 N ТЭО-22-10/12, заключенный между истцом и ООО «Эф Эм Джи Шиппинг энд Фрвардинг Групп»; расчет от 01.04.2014 N РПИ-РФ-4/1; платежное поручение от 29.05.2013 N 229; счета от 26.04.2013 N 26 04.13-04, от 30.04.2013 N 26.04.13-05, счета-фактуры с актами выполненных работ от 26.04.2013 N 1591, от 30.04.2013 N 1629, первичными портовыми документами (счетами ЗАО «Самскип-Санкт-Петербург» от 22.04.2013 N 4252, 4257, 4406).
Суды обсудили ссылки таможни на недоказанность противоправности действия (бездействия) таможенного органа, а также прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, и отклонили как неосновательные. При этом указали, что убытки возникли у общества именно в результате противоправных действий таможенного органа. Данное обстоятельство (противоправность действий таможенного органа, выразившихся в принятии незаконного решения об отказе в принятии ДТ N 10216100/120413/0036330) установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-32922/2013. Расходы общества, состоящие из оплаты за дополнительное хранение контейнеров и оплаты сверхнормативного пользования контейнеров, возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны с незаконными действиями таможенного органа.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов двух инстанций о наличии необходимых условий для возложения на ФТС России обязанности по возмещению убытков.
Довод жалобы о непредставлении обществом отдельных документов, подтверждающих реальное несение расходов и оплату счетов, отклоняется как неосновательный. Необходимые для подтверждения заявленной суммы убытков документы представлены в материалы дела обществом и исследованы судами в полном объеме.
Подлежат отклонению ссылки в жалобе на непринятие истцом действий по минимизации расходов. Применение обществом предусмотренного договорными отношениями свободного периода использования контейнерного оборудования не оказывает влияния на возникновение убытков, поскольку подача декларации произведена обществом до истечения срока свободного использования.
Утверждение таможни о неустановлении конкретных штрафных санкций, включенных обществом в состав убытков, неосновательно. Штрафные санкции и демередж определены положениями договора от 22.10.2012 N ТЭО-22-10/12, их уплата подтверждена документально и связана с неправомерными действиями Балтийской таможни.
Ссылки в жалобе на неполноту информации, содержащейся в отдельных представленных в материалы дела документах, не принимаются во внимание. Данные документы оценивались судами двух инстанций в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и признаны подтверждающими заявленное по делу требование. Вступать в переоценку исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не вправе.
Тезис о представлении обществом противоречивых документов также признается неосновательным. Каких-либо несоответствий вторично представленных документов ранее представленным, влияющих на подтверждение понесенных расходов и их размер относительно задекларированных по спорной декларации товаров, судами не установлено.
Иные доводы жалобы также представляют правовую позицию таможни по делу, свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.
С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу N А40-49535/14 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
А.М.КУЗНЕЦОВ
——————————————————————
