Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N А40-100763/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Маркет» представитель не явился, извещен
от заинтересованного лица (ответчика) Департаменту торговли и услуг города Москвы Свиридова А.С. по доверенности от 07 декабря 2015 года N и/01-1162/5
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Маркет»
на решение от 16 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Немовой О.Ю.
на постановление от 22 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.
по делу N А40-100763/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Маркет» (ООО «Эконом-Маркет», ОГРН 1047796261820)
к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076)
о признании незаконным решения
установил:
ООО «Эконом-Маркет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы о признании незаконным решения от 24 апреля 2015 года N 23-01-16-468/Р об отказе в предоставлении государственной услуги и об обязании оказать государственную услугу путем выдачи лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО «Эконом-Маркет» просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов о том, что ГБУ «Лефортово» клуб «Орбита» является детской организацией, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Департамента торговли и услуг города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ООО «Эконом-Маркет», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 26 марта 2015 года ООО «Эконом-Маркет» обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объект лицензирования «магазин», расположенный по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 10/2.
06 апреля 2015 года Департаментом торговли и услуг города Москвы на основании распоряжения N 883 проведена внеплановая выездная проверка (обследование) объекта лицензирования «магазин», расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 10/2, на предмет его соответствия лицензионным требованиям.
По результатам проверки составлен Акт от 06 апреля 2015 года N 468, в соответствии с которым установлено, что объект лицензирования не соответствует лицензионным требованиям, установленным пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее — Закон об алкогольной продукции) и пункта 2 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 декабря 2005 года N 1069-ПП «О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции», выявлены нарушения лицензионных требований, а именно: объект лицензирования расположен в месте, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции, расстояние от входа для посетителей магазина ООО «Эконом-маркет» до входа для посетителей ГБУ «Лефортово» клуб Орбита, в котором проводятся занятия с детьми, составляет 65 метров.
Решением Департамента торговли и услуг города Москвы от 24 апреля 2015 года N 23-01-16-468/Р ООО «Эконом-Маркет» отказано в предоставлении государственной услуги.
В соответствии со статьей 3 Закона об алкогольной продукции законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции согласно статье 18 Закона об алкогольной продукции подлежит лицензированию.
Вопросы выдачи лицензии регулируются статьей 19 Закона об алкогольной продукции.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 23.2 Закона об алкогольной продукции в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, лицензирующим органом проводится внеплановая выездная проверка без согласования с органами прокуратуры, при этом основанием для проведения такой проверки является предоставленное в лицензирующий орган заявление соискателя лицензии о выдаче лицензии.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона об алкогольной продукции организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона об алкогольной продукции не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации согласно пункту 5 статьи 16 Закона об алкогольной продукции вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
Дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены Приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 декабря 2005 года N 1069-ПП «О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции».
Пунктом 2 указанного Приложения установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских, образовательных организаций, студенческих общежитий, библиотек, осуществляющих образовательный процесс, оптовых и розничных рынков.
В соответствии с пунктом 4 Приложения расстояния, установленные в пункте 2, определяются от входных дверей для посетителей предприятий розничной торговли или общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, до входных дверей для посетителей предприятий, перечисленных в пункте 2. Расстояние измеряется по тротуарам или пешеходным дорожкам (при их отсутствии — по обочинам, велосипедным дорожкам, краям проезжих частей), аллеям, пешеходным переходам (подземным и надземным).
Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее — Закон об основных гарантиях прав ребенка) государство признает детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности.
Под понятием ребенок согласно статье 1 Закона об основных гарантиях прав ребенка понимается лицо до достижения им возраста 18 лет (совершеннолетия), а понятие социальная инфраструктура для детей включает в себя систему объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.
Целями государственной политики в интересах детей в соответствии со статьей 4 Закона об основных гарантиях прав ребенка являются содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.
Из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Закона об основных гарантиях прав ребенка и постановления Правительства Москвы от 02 июля 2002 года N 488-ПП «О государственной поддержке детского движения Москвы» следует, что детская организация (тип детского общественного объединения) самодеятельное самоуправляемое детское общественное объединение, создаваемое для реализации какой-либо социальной идеи (цели). При этом детская организация не обязана иметь лицензию на осуществление образовательной деятельности.
Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что факт осуществления деятельности ГБУ «Лефортово» клуб «Орбита», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Душинская, д. 4, подтверждается также сведениями с официального сайта ГБЦ «Лефортово», клуб «Орбита» — Детское досугово-спортивное учреждение, который осуществляет занятия детьми, подростками и молодежью (возрастная категория граждан, которые посещают досуговый центр, начинается с 6 лет).
Кроме того, как следует из Устава ГБУ ДСЦ «Лефортово», в предмет его деятельности входят, в том числе организация культурного досуга детей и молодежи, проведение культурно-массовых мероприятий (праздников, представлений, выставок, фестивалей, конкурсов и др.).
При таких данных, ГБУ «Лефортово» является организацией, оказывающей социальные услуги населению, в том числе детям, то есть является детской организацией.
Таким образом, реализация алкогольной продукции в непосредственной близости от ГБУ «Лефортово» клуб «Орбита», занимающегося работой с детьми и подростками, противоречит действующему законодательству и принципам соблюдения прав ребенка в Российской Федерации.
Основанием для отказа в выдаче лицензии согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 19 Закона об алкогольной продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25, 26 Закона об алкогольной продукции.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик, действуя в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, правомерно принял решение об отказе в предоставлении заявителю государственной услуги.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу N А40-100763/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
——————————————————————
