Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 г. по делу N А40-186267/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от заявителя — АО «ТРОЙКА-Д БАНК» — Пожиганов А.П., доверенность от 21.08.17;
от ответчика — ИФНС России N 6 по г. Москве — Корнеева Л.А., доверенность от 22.05.17,
рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ТРОЙКА-Д БАНК»
на решение от 03 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.
на постановление от 22 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.
по заявлению АО «ТРОЙКА-Д БАНК»
к ИФНС России N 6 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
Акционерное общество «ТРОЙКА-Д БАНК» (далее — АО «ТРОЙКА-Д БАНК», заявитель, Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее — ИФНС России N 6 по г. Москве, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 08.08.2017 N 18-12/1822 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации; об обязании возвратить излишне взысканную сумму штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель — АО «ТРОЙКА-Д БАНК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель — АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик — ИФНС России N 6 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ИФНС России N 6 по г. Москве на основании поручения Управления ФНС по г. Москве от 26.04.2017 N 14-14/061329@ в адрес АО «Тройка-Д Банк» в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование от 28.04.2017 N 18-07/12402, которым у заявителя истребовались документы (информация) по ООО «Континенталь» — организации, которая согласно документам выполняла работы (оказывала услуги) для ООО «Промнет», в отношении которого вышестоящим налоговым органом в период истребования документов проводилась повторная выездная налоговая проверка.
В соответствии с требованием у заявителя запрашивались следующие документы за период с 01.01.2013 по 20.03.2017:
— доверенность на представление интересов организации и совершении юридически значимых действий; копию карточки с образцами подписей и оттисками печати; договор на обслуживание клиента с использованием системы «Клиент-банк»; заявление на открытие банковского счета; банковское досье;
— пояснительные записки (в отношении заявления на установку системы «Клиент-банк», соглашения о признании и использовании ЭЦП в системе «Клиент-банк», полного кода ЭЦП должностных лиц организации, актов приема-передачи ключей, сертификатов ключей, программных средств, актов выполненных работ по установке системы «Клиент-банк», сведений об IP-адресе, с которого клиентом осуществляется доступ к системе «Клиент-Банк», сведений о MAC-адресе, телефонном номере для соединения с системой «Клиент-Банк», протоколов сеансов связи и др.), а также информация:
— о выгодоприобретателя и бенефициарных владельцах ООО «Континенталь», представленных данной организацией в АО «Тройка-Д Банк» во исполнение п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и др.;
— предоставленная ООО «Континенталь» информация при приеме на обслуживание в целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с АО «Тройка-Д Банк» (пп. 1.1 п. 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;
— в случае невозможности установления выгодоприобретателей до момента приема на обслуживание ООО «Континенталь», документы, предусмотренные правилами внутреннего контроля, подтверждающие проведение соответствующей оценки степени риска причастности данной операции к легализации (отмыванию) денежных средств или финансированию террористической деятельности.
Заявитель письмом от 10.05.2017 N 01-24/2285 отказал в представлении документов, сославшись на то, что запрашиваемые документы не касаются деятельности его клиента (ООО «Континенталь») и ООО «Промнет».
По данному факту Инспекцией составлен акт от 07.06.2017 N 18-12/1579 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях, и вынесено решение от 08.08.2017 N 18-12/1822, которым Банк привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 10 000 рублей.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 14.09.2017 N 21-19/145251@, принятым по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение от 08.08.2017 N 18-12/1822 оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В силу п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Пунктом 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).
Предусмотренное данной статьей истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках является самостоятельным мероприятием налогового контроля, при этом ст. 93.1 НК РФ в отличие от ст. 86 НК РФ не содержит конкретный перечень истребуемых у банков документов.
В соответствии с п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 93.1 НК РФ).
Пунктом 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации (в том числе банки) признаются юридическими лицами.
Таким образом, как правильно указано судами обеих инстанций, банки относятся к категории иных предусмотренных п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лиц, располагающих документами (информацией), и налоговые органы вправе истребовать у них такие документы (информацию).
Правомерность действий налогового органа по истребованию у Банка документов и информации по ООО «Континенталь», состоявшего в договорных отношениях с контрагентом ООО «Промнет» — ООО «ГлобалТранс», подтверждена правовой позицией Верховного суда Российской Федерации в определении N 305-КГ14-7282 по делу N А40-172004/2013.
Отклоняя доводы общества, судами обеих инстанций правильно указано, что положения статей 82, 93, 93.1 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).
Наличие у налогового органа сведений об IP-адресе, MAC-адресе и телефонных номерах, используемых для соединения с системой «Клиент-Банк», информации о выгодоприобретателях и бенефициарах непосредственно влияет на установление фактов подконтрольности и взаимозависимости ООО «Континенталь» проверяемому налогоплательщику, обналичивания денежных средств, причастности данной организации к легализации (отмыванию) средств либо финансированию террористической деятельности.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 имеет N 5355/11, а не N 5355/1.
Таким образом, запрашиваемые документы имеют непосредственное отношение к вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов ООО «Промнет», в связи с чем, ссылка общества на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 18.10.2011 N 5355/1 правомерно признана судом апелляционной инстанции, несостоятельной.
Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о нарушении прав налогоплательщика, выраженном в понуждении представления документов, составляющих банковскую тайну.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение Кодексом на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам и их должностным лицам исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков. Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа — органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
В соответствии с п. 15 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется вправо контролировать выполнение кредитными организациями установленных Кодексом обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.
Из пункта 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, поскольку согласно статье 102 НК РФ полученные сведения о налогоплательщике являются налоговой тайной, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что право налогового органа истребовать у Банка указанные в требовании документы (информацию) имеет объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания, и не возлагает на заявителя обязанности, не соответствующие закону и нарушающие банковскую тайну.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-186267/2017, — оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «ТРОЙКА-Д БАНК» — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
——————————————————————
