АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 г. по делу N А40-297033/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Днепрова Е.С., по доверенности от 11.01.2022,
от ИФНС N 20 по г. Москве: Яковлева М.П., по доверенности от 07.02.2021;
от третьего лица: Свиридов А.С., по доверенности от 11.10.2021;
рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021
по заявлению ООО «Фирма Рэлунг»
к Федеральной налоговой службе, Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве
третье лицо: Департамент торговли и услуг г. Москвы
о признании незаконными действий, взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фирма Рэлунг» (далее — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее — заинтересованное лицо, ФНС России) и Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве (далее — инспекции, налоговый орган) о признании незаконными действий по предоставлению Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее — третье лицо) недостоверной информации о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, процентов подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 01.07.2019 и 15.07.2019, повлекшей принятие третьим лицом решения от 13.08.2019 N 23-01-16-868/Р об отказе в предоставлении государственной услуги.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам надлежит дать оценку по существу представленным заявителем в материалы дела письмам заинтересованных лиц об отсутствии задолженности и некорректности учета поступивших от общества налоговых платежей, а также непосредственно сведениям о перечисленных заявителем налоговых платежах и, применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, установленным при рассмотрении дела N А40-294736/2019 обстоятельствам отсутствия вины третьего лица в получении и использовании сведений о наличии у общества задолженности по налоговым платежам, а также учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.10.2019 N 305-ЭС19-9748.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 заявление удовлетворено частично. Действия ИФНС России N 20 по г. Москве в отношении общества по предоставлению Департаменту торговли и услуг г. Москвы недостоверной информации о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации по состоянию на 01.07.2019 и 15.07.2019 признаны незаконными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, решение суда первой инстанции отменено в части. С Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 325 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на отсутствие противоправности действий налогового органа и причинно-следственной связи между противоправными действиями и повторно уплаченной государственной пошлиной обществом в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В материалы дела обществом и департаментом представлены отзывы на кассационную жалобу, по доводам которых возражают, просят оставить обжалуемое постановление без изменения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего-судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Гречишкина А.А.
В судебном заседании представители инспекции, общества и третьего лица поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела отзывах доводы, дали пояснения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя ФНС России.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судами, основанием для обращения общества в суд послужило возникновение убытков в виде уплаченной государственной пошлины за предоставление государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции», в связи с принятым третьим лицом в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и полученных от инспекции, как утверждает общество, недостоверных сведений о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 01 и 15 июля 2019 года решением от 13.08.2019 N 23-01-16-868/Р об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции, признавая оспариваемые действия незаконными, отказал обществу в удовлетворении заявления в части требования о взыскании убытков, и исходил из того, спорные платежи на момент предоставления информации на единый счет бюджета не были зачислены и какими-либо иными сведениями об оплате обществом задолженности инспекция не располагала.
Суд апелляционной инстанции, признавая вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 35 НК РФ, пунктом 2 статьи 103 НК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, и учитывая установленную судом первой инстанции противоправность действий налогового органа, а также наличие причинно-следственной связи между действиями инспекции и возникшими у общества убытками, размер которых определен заявителем как размер уплаченной государственной пошлины за юридические действия Департамента равном 325 000 руб., удовлетворил требования общества о взыскании убытков.
Вопреки доводам инспекции, в рамках настоящего спора установлены обстоятельства предоставления третьему лицу недостоверной информации о наличии у общества задолженности перед бюджетом ввиду некорректного отражения в КРСБ по причине технической ошибки, в отсутствие фактической недоимки у общества, по вине налогового органа, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя и несению расходов в результате этого нарушения. Как верно указано судом апелляционной инстанции, недостатки применяемого налоговым органом программного обеспечения не освобождают от ответственности за предоставление недостоверной информации.
Доводы инспекции о бездействии общества, выразившемся в не предоставлении лицензирующему органу актуальной информации об отсутствии задолженности, противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Более того указанный довод противоречит требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Административного регламента предоставления государственной услуги, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.02.2012 N 59-ПП, согласно которым сведения о наличии или отсутствии у заявителя задолженности по уплате налогов получаются исключительно уполномоченным должностным лицом Департамента с использованием межведомственного информационного взаимодействия, при этом требовать представления указанных сведений от соискателя лицензии не допускается, равно как и не предусмотрено их представление заявителем по собственной инициативе.
Поскольку в данном случае, отсутствуют основания предусмотренные положениями подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ для возврата государственной пошлины, с ответчика в силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ правомерно взысканы убытки в сумме оплаченной государственной пошлины.
Доводы инспекции о том, что заявленные к взысканию денежные средства не являются убытками и в настоящем деле отсутствуют доказательства наличия убытков, а также отсутствии причинно-следственной связи между действиями налоговых органов и возникшими убытками, подлежат отклонению, поскольку действия налогового органа по представлению Департаменту недостоверной информации о наличии задолженности послужили основанием для отказа в выдаче обществу лицензии.
Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-297033/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ГРЕЧИШКИН
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
О.В.КАМЕНСКАЯ
——————————————————————
