АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2017 г. по делу N А40-80207/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Гущина А.Е. д. от 01.02.17, Луцкая А.А. д. от 20.01.17
от МИФНС: Гончаренко Е.В. д. от 24.10.16, Мамаева В.И. д. от 01.02.17
рассмотрев 16 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Космическая связь»
на решение от 29.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 10.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,
по заявлению ФГУП «Космическая связь» (ОГРН 1027700418723)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (ОГРН 1047707041975)
о признании недействительным решения
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Космическая связь» (далее — заявитель, налогоплательщик, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее — налоговый орган, Инспекция) от 23.01.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 2 609 153 рублей 62 копеек, пени в размере 774 638 рублей 16 копеек за несвоевременную уплату налога, а также штрафа в размере 311 767 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, в удовлетворении требований отказано. При этом суды исходили из того, что заявитель является налоговым агентом, на котором лежит обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДС в связи с приобретением рекламных услуг при участии в международных выставках. Предприятие данную обязанность не исполнило, так как полагало, что не является налоговым агентом в силу характера приобретенных услуг.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2016 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная коллегия указала на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, применение норм материального права, не подлежащих применению. Коллегия указала на необходимость дать оценку доводам сторон о характере отношений в связи с участием в выставке, в том числе доводам об аренде выставочных площадей и выставочного стенда, в связи с чем уплата сумм за аренду не облагается НДС.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции вынесено решение от 29.07.2016, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2016, которым в удовлетворении иска отказано. Суды вновь пришли к выводу о неправомерном невыполнении заявителем обязанностей налогового агента по уплате НДС.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Предприятия, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период 2011-2012 годов инспекцией вынесено решение от 23.01.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в оспариваемой части заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 311 767 рублей, заявителю доначислена сумма налога на добавленную стоимость в сумме 2 609 153 рублей 62 копеек, а также начислены пени в сумме 774 638 рублей 16 копеек.
Основанием для оспариваемых заявителем доначислений послужил вывод налогового органа о неисполнении заявителем в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, статьи 161, пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость при выплате денежных средств в пользу иностранных компаний за рекламные услуги на международных выставках.
В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.
Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии — на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица (абзац 2 подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации а). Положение настоящего подпункта применяется при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (абзац 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса).
В проверяемый период заявитель осуществлял деятельность по участию в международных выставках и для обеспечения участия в выставках оформлял заявки на участие и оплачивал услуги. Иностранные организации, не состоящие на учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщиков, оказывали заявителю услуги различного характера, связанные с участием в указанных международных выставках. Предприятием осуществлена оплата за услуги по разработке и оформлению стенда на международной выставке, за оборудование временного нестандартного стенда, за выставочный стенд на международной выставке, за участие в международной выставке, за предоставление выставочной площади для размещения стенда на международной выставке, за разработку дизайн-проекта и застройку стенда на международной выставке. При выплате денежных средств иностранным организациям за указанные услуги заявитель не выполнил обязанности налогового агента — не исчислил, не удержал и не уплатил в бюджет суммы НДС.
Приобретенные заявителем услуги квалифицированы как рекламные. Судами в порядке ст. 11 НК РФ применены понятия иных отраслей права, поскольку налоговое законодательство понятия рекламных услуг не содержит.
Суды правомерно применили статью 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», в соответствии с которой под рекламой понимается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Согласно ГОСТу Р 53103-2008 «Деятельность выставочно-ярмарочная. Термины и определения», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 512-ст», выставка (ярмарка) представляет собой выставочно-ярмарочное мероприятие, на котором демонстрируются и получают распространение товары, услуги и (или) информация, и которое проходит в четко установленные сроки и с определенной периодичностью.
Суды обоснованно исходили из того, что участие в международных специализированных выставках производится с целью привлечения внимания к Предприятию, его товарам и услугам, продвижения их на рынке, в связи с чем местом реализации услуг, оказанных иностранными поставщиками услуг, в рассматриваемом случае признается территория Российской Федерации.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды проанализировали содержание оказанных услуг и оформление отношений по их оказанию с целью квалифицировать услуги как рекламные либо арендные. Судами установлено, что заявитель использовал услуги иностранных организаций по предоставлению выставочных стендов, по разработке и оформлению стендов, услуг по предоставлению напольного покрытия, по изготовлению стен и потолка переговорной комнаты и складского помещения, по изготовлению графических изображений, по предоставлению мебели и дополнительного оборудования, услуг электрика, Интернет, уборки и другие услуги, которые необходимы для обеспечения налогоплательщика возможностью участия в международных выставках. Судами правомерно не принят во внимание довод налогоплательщика о том, что услугами он фактически не пользовался, поскольку это противоречит материалам дела.
Придя к выводу о том, что для обеспечения участия в международных выставках, соответственно, для успешного рекламирования своих услуг, заявитель использовал вышеуказанные услуги иностранных организаций, суды установили наличие обязанностей налогового агента.
В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками — иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации таких товаров (работ, услуг) с учетом налога. Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса налоговая база в этом случае определяется налоговыми агентами, которыми признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 данной статьи иностранных лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, упомянутыми в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что общая сумма НДС не исчисляется налогоплательщиками — иностранными организациями, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, и соответствующая сумма налога, подлежащего уплате, исчисляется налоговыми агентами отдельно по каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации согласно порядку, установленному пунктом 1 этой же статьи.
Суды установили необоснованность довода о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога, поскольку иностранное лицо в российских налоговых органах на учете не состоит (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 15483/11).
Документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), на основании пункта 4 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, являются: 1) контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами; 2) документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).
Место оказания услуг было определено на основании анализа и оценки представленных заявителем доказательств: заявления на перевод денежных средств, счета на оплату, фотографии выставочных стендов, письменные пояснения, заявки на участие в выставках.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды оценили и отклонили доводы Предприятия о квалификации его отношений с поставщиками как договоров аренды и о месте оказания услуг по аренде. Применив положения ст. 146 НК РФ, ст. ст. 606, 697, 779 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации правоотношений сторон как арендных в силу отсутствия согласованности сторонами условий в отношении передаваемой в аренду выставочной площади, являющихся существенными для заключения договора аренды. Характер документов, которыми оформлены отношения, обоснованно оценен как не подтверждающий именно отношения по аренде выставочных помещений. При этом судами правильно принято во внимание, что заявки о предоставлении выставочных площадей, которые заявитель считает подтверждающими заключение договоров аренды, направлены не на получение помещения в аренду как таковое, а имеют цель участия в выставке как специализированном отраслевом мероприятии и использования выставочных помещений именно для привлечения внимания к деятельности Предприятия.
Доводы кассационной жалобы о неправильных выводах судов, не признавших спорные отношения арендными, поскольку не учтены представленные заявителем доказательства, отклоняются кассационной коллегией как противоречащие содержанию судебных актов. Судами подробно проанализированы представленные доказательства и отклонены на этом основании доводы заявителя. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка доказательств не является основанием считать судебные акты подлежащими отмене.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на ошибочность применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 264 НК РФ, который регулирует налог на прибыль и определяет отнесение к расходам на рекламу расходов на участие в выставках, поскольку спорным в настоящем деле является вопрос, связанный с НДС, налоговая база по которому определяется по другим правилам. При новом рассмотрении дела судами не была применена указанная норма закона для квалификации спорных правоотношений, однако суды правомерно учли фактические обстоятельства отражения налогоплательщиком спорных услуг в регистрах учета в качестве рекламных с целью учета в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Так, решение суда первой инстанции содержит ссылку на отражение спорных затрат в аналитическом регистре налогового учета на счете 44 «Реклама/Выставки и конференции». Таким образом, судами оценены обстоятельства квалификации самим налогоплательщиком спорных услуг в налоговом учете. Налоговое законодательство не предполагает разной гражданско-правовой квалификации в учете приобретенных услуг для целей исчисления разных видов налогов. Поэтому неправомерно считать услуги рекламными для целей исчисления налога на прибыль и арендными для целей исчисления НДС.
С учетом изложенного, суды при новом рассмотрении дела пришли к правильному выводу, что предоставление выставочной площади в павильоне является составной частью услуги по организации участия заявителя в международных выставках, целью которых является привлечение внимания к продукции заявителя. При этом предоставление выставочной площади является необходимым условием для распространения рекламы избранным в данном случае способом. Факт существования между заявителем и его иностранными контрагентами арендных отношений не был доказан в ходе рассмотрения дела. Местом оказания услуги по организации участия заявителя в международной выставке, носящей рекламный характер, исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно признана территория Российской Федерации, а общая стоимость данной услуги является налоговой базой, исходя из которой заявитель обязан в качестве налогового агента исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость.
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована и оценена в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу N А40-80207/2015 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
——————————————————————
