Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2019 г. по делу N А41-36294/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Чеботарев А.М. д. от 29.12.18
от ответчиков (заинтересованных лиц): Колесова Г.Б. д. от 26.11.18, Власов Д.М. д. от 25.12.18, д. от 25.12.18
от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области —
от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области —
рассмотрев 15 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск
на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда имеет дату 01.11.2018, а не 01.10.2018.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018,
принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.
по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск
к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области; Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области
о признании незаконным бездействия, признании недействительным требования
установил:
Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о признании недействительным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Московской области по не рассмотрению в установленный законом срок апелляционной жалобы Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск от 23.01.2018 на требование Межрайонной инспекции ИФНС России N 5 по Московской области N 8598 об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.12.2017; о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ИФНС России N 5 по Московской области N 8598 об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.12.2017.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области обратилась со встречным иском о взыскании с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск 8.201.677 рублей задолженности по НДС.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу N А41-36294/18 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Комитета, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным требования N 8598, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной комитетом налоговой декларации за 4 квартал 2016. По результатам проверки ИФНС России N 5 по Московской области вынесено решение N 09/7455 от 01.09.2017 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности. Согласно вынесенному решению налогоплательщику было предложено уплатить сумму НДС в размере 8.201.677 рублей. Указанное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган и вступило в законную силу 30.11.2017.
В представленном заявлении истец просит признать недействительным требование N 8598, выставленное на основании указанного решения на сумму 8.201.677 рублей.
В обоснование встречных исковых требований инспекция указывает, что Комитетом не исполнена обязанность по уплате начисленного при проверке НДС.
Руководствуясь нормами ст. ст. 65, 200, 201 АПК РФ, применив положения ст. ст. 45, 69 НК РФ, суды признали, что требование об уплате налога выставлено законно, а обязанность по уплате налога Комитетом не исполнена.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ требование об уплате налога N 8598 по состоянию на 07.12.2017 г. со сроком уплаты до 19.12.2017 выставлено налогоплательщику в связи с неуплатой суммы налога, начисленной Решением N 09/7455 от 01.09.2017 Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области.
Несоответствия указанному решению и нарушения процедуры выставления требования суды не установили, доказательств этого в дело не представлено.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления о признании требования недействительным являлся законным и обоснованным.
Суд округа также принимает во внимание, что оспариваемое начисление налога произведено решением налогового органа, принятым по результатам налоговой проверки. Доказательств обжалования данного решения в судебном порядке не представлено. Решение является действующим и подлежит исполнению. Направление требования об уплате налога, начисленного таким решением, осуществлено налоговым органом в пределах его полномочий и с соблюдением установленного порядка.
С учетом действия решения N 09/7455 от 01.09.2017 налоговый орган обоснованно совершил действия, направленные на взыскание налога, а суды удовлетворили требование о взыскании.
При этом судами правильно применены нормы ст. ст. 161, 373 НК РФ с учетом фактических обстоятельств дела.
Суды установили, что в четвертом квартале 2016 года Муниципальным образованием «Городской округ Подольск», представляемым Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (продавец), на торгах было реализовано имущество (нежилые помещения) нескольким физическим лицам (покупателям). НДС с указанных сделок не был исчислен и уплачен.
По условиям договоров купли-продажи покупатель обязан начислить расчетным методом и уплатить в федеральный бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (за исключением физических лиц, не являющимися индивидуальными предпринимателями) по указанию налогового органа.
Суды на основании представленных налоговым органом доказательств установили, что лица, приобретавшие имущество, покупали его как физические лица, расчеты проводились со счета физического лица.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод, что по условиям договоров на покупателях — физических лицах не лежала обязанность по исчислению и уплате НДС. Такая обязанность подлежала исполнению продавцом имущества — КИЗО.
Довод кассационной жалобы о наличии у покупателей имущества — физических лиц статуса индивидуальных предпринимателей обоснованно не принят судами во внимание. Из заключенных договоров видно, что покупателями являлись именно физические лица, без ссылки на статус предпринимателей. Судами установлено, что оплата производилась со счетов, открытых именно в качестве физических лиц. Наличие статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что любые правоотношения, в которые вступает такое лицо, являются отношениями предпринимательскими. Судами дана соответствующая оценка указанным обстоятельствам, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Данной нормой регулируются обязанности налоговых агентов. Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Таким образом, обязанности налогового агента являются производными от обязанностей налогоплательщика. Возлагая нормой п. 3 ст. 161 НК РФ на налоговых агентов — покупателей обязанность по исчислению, удержанию и уплате НДС законодатель тем самым фактически определил, что продавец реализуемого государственного (муниципального) имущества является налогоплательщиком.
Указанная норма не противоречит ст. 143 НК РФ, которой определены налогоплательщики налога на добавленную стоимость.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что ни муниципальное образование, ни Комитет не относятся к налогоплательщикам, несостоятелен. Возможность их отнесения к числу налогоплательщиков следует также из определения Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 N 384-О.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда имеет дату 01.11.2018, а не 01.10.2018.
решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А41-36294/2018 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
А.А.ДЕРБЕНЕВ
——————————————————————
