АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу N А40-204428/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя — Гулян О.Ю. по дов. от 12.12.2016
от заинтересованного лица — не явился, извещен
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица — Государственного учреждения — Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 4)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016,
принятое судьей Суставовой О.Ю.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСБ Консалтинг групп» (ОГРН: 1117746197447)
к Государственному учреждению — Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 4)
(ОГРН: 1027700532298)
о признании недействительным решения от 01.10.2015 N 724 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 56 714,79 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АСБ Консалтинг Групп» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению — Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал N 4) (далее — заинтересованное лицо, фонд) о признании незаконным решения N 724 от 01.10.2015 о выделении (отказе в распределении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба фонда — без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, заинтересованное лицо подало кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом фонд указывает на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица не явился, фонд извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2015 ООО «АСБ Консалтинг Групп» обратилось в ГУ-МРО ФСС РФ Филиал N 4 с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения застрахованных лиц на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 180 896 руб. 10 коп.
На основании заявления заинтересованным лицом была проведена выездная проверка, по итогам которой составлен акт выездной проверки от 07.08.2015 N 52 с/с.
По результатам рассмотрения акта выездной проверки фондом было принято решение от 15.09.2015 N 52 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 87 380 руб. 00 коп.
Решением от 01.10.2015 N 724 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал N 4) было выделено 124 181,31 руб.
При этом в решении от 01.10.2015 N 724 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения указано на то, что оно принято по итогам рассмотрения акта камеральной проверки от 01.10.2015 N 724.
Не согласившись с решением фонда от 01.10.2015 N 724, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании его недействительным в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 56 714 руб. 79 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заявителю не был направлен акт от 01.10.2015 N 724, а также не было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить возражения.
Таким образом, как указали суды, заинтересованным лицом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, что влечет за собой отмену принятого фондом решения.
Кроме того, судами учтено, что в оспариваемом решении фонда не изложены обстоятельства со ссылками на нормы права, подтверждающие обоснованность отказа в выплате части страхового возмещения в размере 56 714 руб. 79 коп.
В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо приводит довод о том, что оспариваемое решение от 01.10.2015 N 724 вынесено на основании акта выездной проверки от 07.08.2015 N 52 с/с.
Данный довод рассмотрен судом кассационной инстанции и признан подлежащим отклонению в силу следующего.
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» имеет дату 24.07.2009, а не 27.07.2009.
——————————————————————
Требования к оформлению результатов камеральной проверки регламентированы Федеральным законом от 27.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ).
Судами установлено и из текста решения от 01.10.2015 N 724 следует, что оно принято фондом на основании акта камеральной проверки от 01.10.2015 N 724.
Вместе с тем, как установлено судами, на момент рассмотрения акта камеральной проверки от 01.10.2015 N 724 у фонда в нарушение части 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ, отсутствовали доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого проведена проверка (заявителя).
Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не представлено.
Следует признать обоснованным вывод судов о том, что допущенное фондом процессуальное нарушение является существенным, поскольку заявитель был лишен возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также пользоваться иными правами, предусмотренными Законом N 212-ФЗ.
Таким образом, довод заинтересованного лица о том, что ссылка в оспариваемом решении на акт от 01.10.2015 N 724 является ошибочной и решение принято на основании акта выездной проверки от 07.08.2015 N 52 с/с не подтверждается материалами дела и противоречит установленным судами обстоятельствам.
Более того, судами учтено и то обстоятельство, что решение от 01.10.2015 N 724 не соответствует требованиям, установленным статьей 39 Закона N 212-ФЗ, согласно которым в решении, принятом по итогам проверки, излагаются обстоятельства так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка.
В решении фонда не указаны обстоятельства, со ссылками на нормы права, подтверждающие обоснованность отказа в части возмещения средств для выплаты страхового обеспечения застрахованного лица.
Судами также принято во внимание, что проверка законности решения фонда от 15.09.2015 N 52 с/с о непринятии к зачету расходов в общей сумме 87 380 руб. 66 коп. являлась предметом рассмотрения по делу N А40-187428/15, по результатам рассмотрения которого решение фонда от 15.09.2015 N 52 с/с признано недействительным.
Фондом не опровергается, что рассматриваемое в настоящем деле решение и решение от 15.09.2015 N 52 с/с являются взаимосвязанными, в связи с чем судами в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что обстоятельства, явившиеся основанием для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных заявителем, являются преюдициально установленными для настоящего дела.
В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает также на то, страхователем уже фактически получена вся сумма возмещения на выплату страхового обеспечения, что приводит к нецелевому использованию средств бюджета Фонда социального страхования, в связи с тем, что решение по делу N А40-187428/15 вступило в законную силу и исполнено фондом добровольно путем перечисления денежных средств платежным поручением от 23.05.2016 N 217511.
Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что оспариваемым в настоящем деле решением суда первой инстанции признано недействительным решение фонда, суд обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а не возместить обществу денежные средства.
Следовательно, обстоятельства исполнения решения суда по делу N А40-187428/15 могут быть учтены на стадии исполнения решения суда по настоящему делу, однако не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и признания законным вынесенного фондом решения от 01.10.2015 N 724.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А40-204428/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
