Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2018 г. по делу N А40-50950/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018 года
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2018 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Давыдова Г.И., доверенность от 25.12.2017 г.
рассмотрев 13 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «С 7 БИЛЕТ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 года
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 года,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО «С 7 БИЛЕТ»
к ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области
о признании недействительным решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «С 7 БИЛЕТ» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее — заинтересованное лицо, управление, фонд) N 087S19180024199 и 087S19180024200 от 08.02.2018 г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера назначенных штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 08.02.2018 N 087S19180024199 в виде взыскания штрафа в размере 195 000 руб., уменьшив сумму штрафа до 19 500 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований, ООО «С 7 БИЛЕТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет — сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «С 7 БИЛЕТ» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, управлением была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета ООО «С7 БИЛЕТ», на основании сведений СЗВ-М (исходная) за сентябрь и октябрь 2017 г.
Проверкой выявлено несвоевременное представление сведений СЗВ-М в отношении 397 (сентябрь 2017) и 390 (октябрь 2017) застрахованных лиц. Дата фактического представления сведений — 28.12.2017.
По результатам проверки 10.01.2017 составлены акты N 087S 18180000870 и 087S18180000869.
По результатам рассмотрения материалов проверки управлением приняты решения N 087S19180024199, 087S19180024200 от 08.02.2018, о привлечении ООО «С7 БИЛЕТ» к ответственности в виде штрафов в размере 198 500 руб. (за сентябрь) и 195 000 руб.
Посчитав оспариваемые решения незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения N 087S19180024200 от 08.02.2018, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», с учетом правовой позиции изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П, Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 N 349-О, пришли к выводам, что факт несвоевременного представления отчета по СЗВ-М за сентябрь 2017 года доказан и не опровергается заявителем, просрочка допущена за несколько периодов, срок пропущен на значительный период (2,5 месяца), смягчающих обстоятельств совершения обществом правонарушения не установлено.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что совокупный размер санкций, примененных по обоим решениям управления с учетом уменьшенного штрафа по решению N 087S19180024199, является соразмерным тяжести совершенных правонарушений.
Также, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, по оспариваемому решению N 087S19180024199 (несвоевременное представление сведений СЗВ-М за октябрь 2017 г.) судами установлены смягчающие ответственность обстоятельства: длительная болезнь (нетрудоспособность) работника Общества, ответственного за представление отчетности в Пенсионный Фонд. Штраф уменьшен судом в десять раз.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении требований.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Отклоняя доводы общества о необходимости уменьшения размера штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве смягчающих налоговую ответственность (по решению N 087S19180024200 от 08.02.2018), суды, руководствуясь статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 19.01.2016 N 2-П, определение от 05.11.2003 N 349-О правомерно исходили из отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность общества в части уменьшения суммы штрафа по решению N 087S19180024200 от 08.02.2018.
При этом суды приняли во внимание продолжительность периодов неисполнения соответствующей обязанности, которая достигала значительный период (2,5 месяца), что не может быть признано незначительной просрочкой исполнения обязательств, с учетом длительного периода неисполнения обязательств, болезнь сотрудника, к конкретным обстоятельствам, не свидетельствует о наличии смягчающих обстоятельств.
Нарушение статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иных норм права не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу N А40-50950/2018 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.АНЦИФЕРОВА
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
