АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N А41-80780/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО «СВ Транс логистик»: Филина С.А. — дов. от 11.01.2016 N 11
рассмотрев 09.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Улитка»
на решение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жиляевым С.В.,
на постановление от 29 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ Транс логистик»
к обществу с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Улитка»
о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО «СВ Транс логистик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ООО Диагностическому центру «Улитка» о взыскании долга по договору займа N 1-2013 от 13 августа 2013 года в размере 15 067 800 рублей, предусмотренных договором процентов за пользование займом в размере 1 716 641 рубль 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока возврата займа в размере 105 742 рубля 93 копейки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО Диагностического центра «Улитка» в пользу ООО «СВ Транс логистик» взыскан долг по договору займа в размере 15 067 800 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 716 641 рубль 62 копейки и 106 778 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение суда от 18.03.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Диагностический центр «Улитка» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик в кассационной жалобе указывает, что вывод суда о том, что срок возврата займа не был согласован сторонами, не соответствует представленным в дело доказательствам, кроме того, суды нарушили принцип состязательности и равноправия сторон, в частности, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о допросе свидетеля.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, между ООО «СВ Транс логистик» (займодавцом) и ООО Диагностическим центром «Улитка» (заемщиком) был заключен договор займа N 1-2013 от 13.08.2013, согласно которому займодавец передает заемщику сумму процентного займа в размере 15 000 000 рублей на покупку объекта недвижимости, находящегося по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Чайковского, д. 48а/2, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок.
Пунктом 2.4 вышеназванного договора предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик оплачивает проценты в размере 6% годовых, которые выплачиваются единовременно после возврата полной суммы займа. Исчисление процентов начинается со дня, следующего за днем получения денежных средств на расчетный счет заемщика, и заканчивается в день возврата суммы займа.
ООО «СВ Транс логистик» перечислило на банковский счет ООО Диагностический центр «Улитка» 2 300 000 рублей по платежному поручению N 1 от 14 августа 2013 года, 5 581 000 рублей по платежному поручению N 3 от 5 ноября 2013 года, 3 389 000 рублей по платежному поручению N 4 от 13 ноября 2013 года, 1 600 000 рублей по платежному поручению N 5 от 22 ноября 2013 года, 1 272 000 рублей по платежному поручению N 6 от 9 декабря 2013 года, 858 000 рублей по платежному поручению N 7 от 10 декабря 2013 года, с указанием назначения платежа: «выдача займа по договору процентного займа N 1-2013 от 13.08.2013 г., процентная ставка 6% годовых».
По платежному поручению N 8 от 10 декабря 2013 года ООО «СВ Транс логистик» перечислило на банковский счет ООО Диагностический центр «Улитка» 69 000 рублей, в назначении платежа указано: «выдача займа по договору процентного займа N 1-2013 от 13.08.2013 г., дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2013 г., процентная ставка 6% годовых».
По платежному поручению N 14 от 8 июля 2014 года ООО Диагностический центр «Улитка» перечислило на банковский счет ООО «СВ Транс логистик» 1 200 рублей, в назначении платежа указано: «возврат по договору процентного займа N 1-2013 от 13.08.2013 г., процентная ставка 6% годовых».
Таким образом, суды пришли к выводу, что письменная форма договора займа между сторонами соблюдена, содержание платежных поручений свидетельствует о соглашении сторон об установлении процента за пользование займом в размере 6% годовых, истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства в размере 15 069 000 рублей, между тем, ответчик ООО Диагностический центр «Улитка» принятые на себя по договору обязательства в части возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами исполнил ненадлежащим образом.
Согласно пункту 2.2 договора займа N 1-2013 от 13.08.2013, копия которого представлена истцом, возврат всей суммы займа должен быть произведен заемщиком не позднее 31.08.2015, в редакции ответчика — 31.08.2016.
Суд установил, что представленные сторонами копии спорного договора содержат разные условия о сроке возврата займа, при этом, истцом не представлен оригинал договора, в связи с его утерей, а ответчик в суде первой инстанции представлял для обозрения суда оригинал договора с указанием срока возврата займа — 31.08.2016, однако, в последующем подлинник договора ответчиком был утерян. При этом истцом было подано заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — о фальсификации представленного ответчиком договора займа.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правоотношений между сторонами по договору займа, отсутствием доказательств возврата займа, обоснованностью требований о взыскании процентов по договору займа, отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств обязанности ответчика возвратить сумму займа в срок не позднее 31 августа 2015 года.
Кроме того, суды указали, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При этом, 25 сентября 2015 года ООО «СВ Транс логистик» направило по юридическому адресу ООО Диагностический центр «Улитка» письменное требование о погашении долга и возврате суммы займа в размере 15 067 800 рублей и уплате процентов за пользование займом в размере 1 716 641 рубль 62 копейки, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление (идентификатор N 14230690012141) прибыло в место вручения 30 сентября 2015 года, однако не вручено адресату, и 6 ноября 2015 года возвращено обратно, в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводам о том, что, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления в пользу ответчика денежных средств по договорам займа, в то время как, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов по ним в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по мнению суда кассационной инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое перечисление заемных денежных средств в пользу ООО Диагностический центр «Улитка» и частичное исполнение им обязательств по их возврату, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и не оспорены.
Указанные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.
Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку как обоснованно указал суд апелляционной инстанции лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, при этом, ответчик свидетельскими показаниями хотел подтвердить обстоятельства утери оригинала спорного договора, обнаруженного в такси ООО «Гранди» таксистом Жариновым А.М., а не обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Таким образом, при принятии обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А41-80780/15 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
——————————————————————
