АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N А40-193901/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Ершова М.В. по доверенности от 10.04. апреля 2014 года N 1425,
от ответчика: Кисилев А.С. по доверенности от 20 марта 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2015 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания»
на решение от 20 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 05 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания»
к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк»
о признании действий банка незаконными и взыскании суммы комиссии и убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (далее — истец, ООО «Сибирская лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании действий закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», связанных с отказом принять инкассовое поручение ООО «Сибирская лизинговая компания» от 08 и 25 сентября 2014 года, незаконными, взыскании суммы комиссии за оформление инкассовых поручений от 08 и 25 сентября 2014 года в размере 600 руб., убытков в размере требований неисполненных инкассовых поручений на сумму 85 369 157 руб. 64 коп.
Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении суммы комиссии за оформление инкассовых поручений до 530 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании убытков в размере 85 369 157 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-193901/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года, отказано в удовлетворении требований о признании действий ответчика, связанных с отказом принять инкассовые поручения истца от 08 и 25 сентября 2014 года, незаконными, и взыскании суммы комиссии за оформление инкассовых поручений от 08 и 25 сентября 2014 года в размере 530 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20 февраля 2015 года и постановление от 05 июня 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что пункт 6 приложения N 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 19 июня 2012 года N 383-П, не содержит в своем тексте каких-либо упоминаний о недопустимости, ограничении или запрете проставления знаков препинания. Однако суд пришел к выводу о нарушении заявителем порядка оформления инкассовых поручений, неправильно истолковав указанный пункт.
Кроме того, по мнению истца, представленных им документов было достаточно для исполнения инкассовых поручений. При этом, суд оставил без внимания и не дал никакой оценки факту нарушения ответчиком сроков возврата неисполненных инкассовых поручений.
Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что на момент рассмотрения спора права истца восстановлены ООО «Транспортный актив». Отказываясь от части заявленных требований, истец не отказывался от требований признать действия ответчика незаконными и взыскать убытки, в связи с чем на момент рассмотрения спора и вынесения решения право заявителя не было восстановлено.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 20 февраля 2015 года и постановления от 05 июня 2015 года по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 мая 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ММК-Трансфинанс» заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении банковских услуг для корпоративных клиентов, в соответствии с которым банк открыл должнику расчетный счет в рублях N 40702810300001411902.
Впоследствии, 10 марта 2010 года произошла смена наименования ООО «ММК-Трансфинанс» на ООО «Транспортный актив».
Ответчику от истца 08 сентября 2014 года поступили инкассовые поручения от 08 сентября 2014 года N 216-268, выставленные к счету ООО «Транспортный актив» N 40702810300001411902, на основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон о лизинге).
К указанным инкассовым поручениям были приложены заключенные между истцом и ООО «Транспортный актив» договоры финансовой аренды (лизинга) от 30 мая 2012 года N 2ЛЗ_77887/2152, от 07 ноября 2012 года N 2ЛЗ_77887/2275, от 15 марта 2012 года N 2ЛЗ_77887/2052, от 15 декабря 2011 года N 2ЛЗ_77887/1965; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, и прочими дебиторами и кредиторами от 08 сентября 2014 года.
Письмами от 10 сентября 2014 года, 11 сентября 2014 года истец отозвал часть инкассовых поручений в связи с частичной оплатой задолженности.
Поскольку не отозванные инкассовые поручения были оформлены с нарушением Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 июня 2012 года N 383-П, они не были приняты банком к исполнению.
Ответчику от истца 26 сентября 2014 года поступили оформленные надлежащим образом инкассовые поручения от 25 сентября 2014 года N 511-540, выставленные к счету ООО «Транспортный актив» N 40702810300001411902, на основании пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге. К данным инкассовым поручениям от 25 сентября 2014 года N 511-540 приложены договоры финансовой аренды (лизинга) от 30 мая 2012 года N 2ЛЗ_77887/2152, от 07 ноября 2012 года N 2ЛЗ_77887/2275, от 15 марта 2012 года N 2ЛЗ_77887/2052, от 15 декабря 2011 года N 2ЛЗ_77887/1965; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, и прочими дебиторами и кредиторами от 08 сентября 2014 года.
Поскольку к инкассовым поручениям, направленным истцом 25 сентября 2014 года, не были приложены документы, подтверждающие его право предъявлять инкассовые поручения к расчетному счету N 40702810300001411902, ответчиком направлен соответствующий запрос в ООО «Транспортный актив», на что ООО «Транспортный актив» письмом от 30 сентября 2014 года N ТА/09-671 уведомило ответчика об отсутствии на текущую дату ежемесячных лизинговых платежей неоплаченных более двух раз подряд и требовало возвратить без исполнения инкассовые поручения, направленные истцом. К данному письму приложены платежные поручения, подтверждающие уплату лизинговых платежей.
Суд первой инстанции принял во внимание, что письмом от 01 октября 2014 года N ТА/10-13 ООО «Транспортный актив» сообщило, что 01 октября 2014 года им получено уведомление истца о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 30 мая 2012 года N 2ЛЗ_77887/2152, от 07 ноября 2012 года N 2ЛЗ_77887/2275, от 15 марта 2012 года N 2ЛЗ_77887/2052, от 15 декабря 2011 года N 2ЛЗ_77887/1965 и повторно просило оставить инкассовые поручения без исполнения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инкассовые поручения от 25 сентября 2014 года N 511-540 не подлежали принятию ответчиком к исполнению и в порядке, установленном абзацем 6 пункта 2.13 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 июня 2012 года N 383-П, возвращены истцу с отметкой «без исполнения в связи с непредставлением получателем средств в банк плательщика документов, о неперечислении лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, содержащие сведения о сумме лизинговых платежей».
Кроме того, 19 ноября 2014 года истец и ООО «Транспортный актив» заключили соглашение об урегулировании взаимных претензий, разногласий и проведении зачета по расторгнутым договорам финансовой аренды (лизинга) от 30 мая 2012 года N 2ЛЗ_77887/2152, от 07 ноября 2012 года N 2ЛЗ_77887/2275, от 15 марта 2012 года N 2ЛЗ_77887/2052, от 15 декабря 2011 года N 2ЛЗ_77887/1965.
Путем зачета взаимных требований задолженность ООО «Транспортный актив» по уплате лизинговых платежей в размере 85 369 157 руб. 64 коп. погашена.
Учитывая изложенное, признание неправомерными действий банка, выразившихся в отказе принять к исполнению инкассовые поручения истца, само по себе не приведет к восстановлению, изменению или прекращению каких-либо прав ООО «Сибирская лизинговая компания». Доводы кассационной жалобы в указанной части отклоняются.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не конкретизировал и не доказал, какому закону или нормативному правовому акту противоречат действия ответчика. При этом суд указал, что истцом неправильно определен способ защиты нарушенного права в отношении требований о признании недействительными действия ответчика, связанные с отказом принять инкассовые поручения истца, с учетом требований статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что пункт 6 приложения N 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 19 июня 2012 года N 383-П, не содержит в своем тексте каких-либо упоминаний о недопустимости, ограничении или запрете проставления знаков препинания, отклоняется. Из описания реквизита «Сумма прописью», содержащемуся в приложении N 1 к указанному положению, усматривается, что в данном реквизите не допускается проставление разделителей, пробелов, знаков препинания и иных символов. При этом в полях «Сумма прописью» инкассовых поручений, направленных истцом, проставлены знаки «точка». То есть, инкассовые поручения оформлены с нарушением Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 июня 2012 года N 383-П.
Довод кассационной жалобы о том, что представленных истцом документов было достаточно для исполнения инкассовых поручения, также отклоняется. Договоры лизинга и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 08 сентября 2014 года представлены в копиях, заверенных исключительно со стороны ООО «Сибирская лизинговая компания». При этом банк не является стороной договоров лизинга и не может рассматриваться в качестве лица, осведомленного о факте их заключения. В то же время, по смыслу Главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную осмотрительность. Направление запроса ООО «Транспортный актив» являлось необходимым условием обеспечения эффективной защиты денежных средств клиента.
Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года по делу N А40-193901/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» — без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
——————————————————————
