АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2024 г. по делу N А41-104414/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу
Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А41-104414/2023,
по заявлению Второго арбитражного апелляционного суда
к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области
о признании незаконным решения,
установил:
Второй арбитражный апелляционный суд (далее — заявитель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее — заинтересованное лицо, фонд) от 24.10.2023 N 053S92300006477.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Поступивший от заявителя отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Лица, участвующие в деле в материалы дела представили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей в соответствии с пунктом 2 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судами из материалов дела, страхователь представил форму ЕФС-1 раздел 1 подраздел 1.1 на бумажном носителе 05.06.2023 с кадровым мероприятием «увольнение» и датой мероприятия — 02.06.2023 на 1 застрахованное лицо.
Среднесписочная численность застрахованных лиц страхователя превышает 10 человек, следовательно, сведения по форме ЕФС-1 раздел 1, подраздел 1.1 страхователь обязан представлять в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью.
Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за несоблюдение страхователем порядка представления сведений в форме электронных документов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 1 000 руб.
Решением Фонда от 24.10.2023 N 053S92300006477 Второй арбитражный апелляционный суд привлечен к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 1 000 руб.
В обоснование заявленных требований страхователь указывает, что 30.05.2023 истек срок полномочий председателя Второго арбитражного апелляционного суда Устюжанинова В.А. и, соответственно, с 31.05.2023 прекращено действие сертификата усиленной квалифицированной электронной подписи.
С 31.05.2023 обязанности председателя Второго арбитражного апелляционного суда исполняет Щелокаева Т.А.
Из заявления следует, что 31.05.2023 один из работников обратился с заявлением об увольнении. В вопросе увольнения суд пошел навстречу работнику и уволил его 02.06.2023, без необходимости отработки, таким образом до 05.06.2023 заявителю необходимо было представить сведения об увольнении работника в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в территориальный орган СФР.
Страхователем сведения об увольнении работника 05.06.2023 представлены на бумажном носителе. Заявитель ссылается на отсутствие возможности к указанной дате получить электронную цифровую подпись с целью предоставления необходимых сведений в электронном виде в связи со сменой лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку заявителю заблаговременно, а именно — с 12.05.2023, было известно о том, что полномочия лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, истекают 30.05.2023, и он имел возможность заблаговременно оформить электронную цифровую подпись на другое лицо.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя о наличии объективных причин невозможности представления сведений об увольнении застрахованного лица в форме электронного документа являются необоснованными, относятся к внутренним организационным вопросам деятельности заявителя, не могут должным образом подтвердить отсутствие вины страхователя при совершении вменяемого спорного правонарушения в виде представления формы ЕФС-1 раздел 1, подраздел 1.1 на бумажном носителе, не в электронной форме.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», установил отсутствие вины страхователя в совершении вменяемого правонарушения.
Апелляционный суд исходил из того, что страхователь в период со 2 по 5 июня 2023 г. в силу объективных обстоятельств не имел возможности представить сведения в электронной форме, поскольку в связи с отставкой председателя Второго арбитражного апелляционного суда отсутствовала усиленная квалифицированная электронная подпись, без которой представить такие сведения в уполномоченный орган невозможно; 30.05.2023 истек срок полномочий председателя суда и с истечением полномочий председателя суда прекратилось действие сертификата его усиленной квалифицированной электронной подписи; получить электронную подпись на лицо, исполняющее обязанности председателя суда, заявитель в период с 31 мая по 5 июня 2023 не мог в силу установленных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» процедур и сроков внесения изменений в государственном реестре и получения электронной подписи.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения к заявителю финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие фонда с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А41-104414/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ГРЕЧИШКИН
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
О.В.КАМЕНСКАЯ
——————————————————————
