АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2024 г. по делу N А40-230312/23
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2, частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беспалова Константина Андреевича
на принятые в порядке упрощенного производства
определение от 28 декабря 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
об оставлении искового заявления без рассмотрения
и постановление от 31 января 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску индивидуального предпринимателя Беспалова Константина Андреевича
к акционерному обществу «Тинькофф Банк»
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Беспалов Константин Андреевич (далее — истец, ИП Беспалов К.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее — ответчик, АО «Тинькофф Банк») с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 10.10.2023 в размере 5,48 руб. с продолжением начисление процентов с 11.10.2023 по день вынесения итогового решения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Беспалов К.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является обязательным применительно к настоящему спору.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, исковые требования по настоящему делу предъявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате судебных расходов в размере 3 075,60 руб., взысканных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-90885/23.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец по настоящему делу обратился в суд без соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Таким образом, с учетом предмета и оснований заявленных в рамках настоящего спора исковых требований в данном случае обязательный претензионный порядок не предусмотрен, предъявленные истцом требования не вытекают из договора, сделки или неосновательного обогащения, а также претензионный порядок относительно данных требований не установлен федеральным законом.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением судебного акта, не относится к числу требований, по которым необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
С учетом изложенного, у судов не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А40-230312/23 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
——————————————————————
