Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2018 г. по делу N А40-47818/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Гречишкина А.А.
при участии в заседании:
от истца — Устинова В.С., дов. N 055/18 от 05.12.2017 г.;
от ответчика — никто не явился, извещен,
рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы»
на решение от 06 июня 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 14 сентября 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым В.Я., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН 1087746972939, ИНН 7706695685)
к ООО «Проект «Двадцать один» — Строительство» (ОГРН 5077746959373, ИНН 7721589755)
об обязании устранить выявленные недостатки (дефекты) в рамках государственного контракта и взыскании штрафа в размере 1.450.135,72 рублей,
установил:
Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось с иском о понуждении ООО «Проект «Двадцать Один» — Строительство» устранить выявленные недостатки (дефекты) в рамках государственного контракта N 124/14УЭ(Т) от 04.08.2014 и взыскании штрафа в размере 1.450.135,72 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года исковые требования были удовлетворены частично: суд обязал ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты) проведенных работ, а также взыскал с ответчика в пользу истца 92.063,75 руб. неустойки. В остальной части исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 48-50).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года вышеназванное решение в обжалуемой истцом части было оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ГКУ здравоохранения Москвы «Производственно-техническое объединение капремонта и строительства Департамента здравоохранения Москвы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 рублей (т. 2, л.д. 85-88).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части взыскания с истца государственной пошлины, Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене только в части взыскания с истца суммы государственной пошлины, а в остальной, обжалуемой части, решение и постановление подлежат оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен Государственный контракт N 124/14УЭ(Т) от 04.08.2014 г. на выполнение ремонтных работ текущего характера в лечебно-профилактических учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, расположенных в Южном, Юго-Западном, Юго-Восточном административных округах города Москвы. Согласно акту приемки работ и сдачи объекта (ов) в эксплуатацию от 17.12.14, работы на объекте ГБУЗ «ГВВ N 2 ДЗМ» были выполнены в соответствии с условиями контракта и в полном объеме. 13 сентября 2016 года в адрес ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ поступило обращение главного врача ГБУЗ «ГВВ N 2 ДЗМ» исх. N 1195 по вопросу устранения замечаний, выявленных в процессе эксплуатации оконных блоков по контракту. По итогам проведения проверки устранения замечаний, выявленных в гарантийный срок, был составлен акт приемки работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок от 16.02.17, согласно которому ответчиком не были устранены замечания (дефекты) в рамках гарантийных обязательств. Поскольку выявленные замечания ответчиком устранены не были, то суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца об устранении недостатков. В данной части судебные акты не обжалуются. Кроме того, истцом также было заявлено требований о взыскании неустойки в размере 1.450.135,72 руб. за нарушение сроков устранения недостатков, которые были удовлетворены лишь частично.
Так, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 10.4 контракта, подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает заказчику за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных рекламационным актом — штраф в размере, установленном п. 10.6 контракта. Согласно п. 10.6 контракта, размер штрафа устанавливается в размере 0,5% от цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 290.027.144,83 руб.
Так, истцом был начислен штраф в размере 1.450.135,72 руб. из расчета 0,5% от 290.027.144,83 руб. Однако, как правомерно было указано судом в обжалуемых актах, работы по контракту выполнялись на 21 объекте строительства (учреждения здравоохранения города Москвы), в то время как иск был заявлен об устранении недостатков только на одном из них, стоимость работ по которому составляет 18.412.749,93 руб. Таким образом, уменьшая сумму взыскиваемой неустойки, суд в решении и постановлении правомерно руководствовался правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета того, что часть работ была выполнена, или срок исполнения по части работ не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были или будут выполнены надлежащим образом. Начисление неустойки на всю сумму контракта является злоупотреблением правом. Кроме того, в данном Постановлении, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах правомерно принял во внимание контррасчет неустойки ответчика, рассчитанной от суммы неисполненных обязательств.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Вместе с тем, принимая постановление в части взыскания с истца в доход федерального бюджета суммы госпошлины, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, не учел того, что ГКУЗ «ПТО КРиС ДЗМ» освобождено от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренными положениями пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду нижеследующего. В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина. При этом, в соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судам необходимо учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных и общественных интересов, то оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Устава ГКУЗ «ПТО КРиС ДЗМ» создано для выполнения функций государственного заказчика и получателя бюджетных средств при выполнении городских, окружных социально-экономических программ и заказов, а также технического надзора для осуществления контроля за целевым и рациональным использованием бюджетных средств и качеством выполняемых работ в соответствии с полномочиями, передаваемыми Департаментом здравоохранения города Москвы, в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, нормативными и правовыми актами города Москвы полномочий города Москвы. Так, в наименовании государственного контракта и его преамбуле однозначно указано «государственный», учреждение действует от имени и в интересах города Москвы в соответствии с Уставом и в рамках возложенных на него государственных полномочий, а не в своих интересах. При этом государственный контракт заключался истцом от имени и в интересах города Москвы, предметом которого было выполнение работ по ремонту помещений в лечебных учреждениях, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы, а не для личных нужд истца. Таким образом, по спорному государственному контракту подрядчик выполнял работы не в интересах ГКУЗ «ПТО КРиС ДЗМ», а в интересах города Москвы, в частности, в интересах лечебных учреждений, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы.
Следовательно, поскольку в данном случае ГКУЗ «ПТО КРиС ДЗМ» действовало от имени и в интересах города Москвы, а не от своего имени и не в своем интересе в рамках осуществления хозяйственной деятельности, и выполняло отдельные функции государственного органа (Департамента здравоохранения города Москвы) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, то оно в данном случае освобождено от уплаты государственной пошлины по делу, а поэтому взыскание такой пошлины с него апелляционным судом является незаконным.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу N А40-47818/2017 в части взыскания с ГКУ здравоохранения Москвы «Производственно-техническое объединение капремонта и строительства Департамента здравоохранения Москвы» госпошлины в доход федерального бюджета в размере 3.000 рублей — отменить и в этой части во взыскании — отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
——————————————————————
