АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А40-59033/15-39-461
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ИП Бабушкиной Ю.В.: Балыкина А.А. (дов. от 11.01.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 15 по г. Москве: Волкова Д.А. (дов. от 08.09.2016 г.);
рассмотрев 07 июня 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабушкиной Юлии Владимировны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 г.,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г.,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Поповым В.И.,
по делу N А40-59033/15-39-461
по заявлению индивидуального предпринимателя Бабушкиной Юлии Владимировны (ОГРНИП 309774632100907; 123423, г. Москва, ул. Корнейчука, д. 46, кв. 24)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554; 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7)
об оспаривании решения,
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве (далее — ИФНС России N 15 по г. Москве, налоговой орган, ответчик) на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 16 декабря 2015 г. N 16-08/792 проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Бабушкиной Юлии Владимировны (далее — ИП Бабушкина Ю.В., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2012 г.
По результатам проверки составлен акт проверки от 31 июля 2014 г. N 16-08/1136, рассмотрены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки.
24 ноября 2014 г. налоговым органом принято решение N 16-08/1390 о привлечении ИП Бабушкиной Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 794 405 руб., заявителю доначислена сумма налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в общем размере 4 464 014 руб., а также начислены пени в размере 1 649 755 руб.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой на основании пункта 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 24 февраля 2015 г. N 21-19/015652@ по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции от 24 ноября 2014 г. N 16-08/1390 оставлено без изменения, жалоба общества — без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 24 ноября 2014 г. N 16-08/1390 является незаконным и необоснованным, ИП Бабушкина Ю.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании его незаконным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Бабушкина Ю.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и нарушены нормы процессуального права.
К кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства по делу, которые возвращены заявителю в судебном заседании, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирать и исследовать доказательства судом кассационной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В заседании кассационной инстанции представитель ИП Бабушкиной Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России N 15 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 указанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на доходы физических лиц и НДС в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «ТД Радуга» в части поставки товара в адрес предпринимателя.
Так, в ходе налоговой проверки заявителем были представлены счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «ТД Радуга», которые фактически в адрес заявителя не выставлялись и подписаны неустановленным лицом.
Из представленных налогоплательщиком документов, налоговый орган установил, что расчеты с контрагентом заявителя производились наличными денежными средствами. Для подтверждения таких расчетов заявителем представлены чеки, отпечатанные на контрольно-кассовом аппарате АМС-100К с заводским номером 00058375.
Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий в отношении представленных заявителем документов, налоговым органом установлено, что контрольно-кассовый аппарат на котором были отпечатаны представленные заявителем чеки на учета в налоговом органе за ООО «ТД Радуга» не зарегистрирован.
Доказательства перечисления денежных средств с расчетного счета предпринимателя на расчетный счет ООО «ТД Радуга» за спорный товар суду не представлены.
Кроме того, согласно проведенному налоговым органом анализу банковской выписки по расчетному счету ООО «ТД Радуга», контрагентами заявителя в спорном периоде являлись ООО «Компания Скит», ООО «МС Трейд», ООО «Форт Трейд Фуд»; ООО «Линком Плюс», которые не реализовывали в адрес контрагента заявителя продукты в ассортименте, поименованном в представленных первичных учетных документах.
Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя реальной возможности приобретать указанный товар в ООО «ТД Радуга».
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что у ИП Бабушкиной Ю.В. отсутствовали реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТД Радуга», в связи с чем действия заявителя были направлены на получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на доходы физических лиц и НДС.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, относительно не рассмотрения заявленных им ходатайств, в частности о фальсификации доказательств по делу, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены заявленные ходатайства заявителя.
Кроме того, судом первой инстанции указано на злоупотребления предоставленными заявителю процессуальными правами как стороне арбитражного процесса, действуя в целях затягивания судебного процесса.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. по делу N А40-59033/15-39-461 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабушкиной Юлии Владимировны — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
