АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 г. по делу N А40-75529/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Рождественского Дмитрия Александровича — Ванин А.Д. по дов. от 25.05.2017
от ответчика индивидуального предпринимателя Шикерина Александра Анатольевича — не явился, извещен
от третьего лица ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» — не явился, извещен
рассмотрев 14 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Рождественского Дмитрия Александровича
на решение от 13 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
и постановление от 8 февраля 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Рождественского Дмитрия Александровича
к индивидуальному предпринимателю Шикерину Александру Анатольевичу
о взыскании долга в размере 560 000 руб. и штрафа размере 112 000 руб.,
третье лицо: ООО «Мытищинская галантерейная фабрика».
установил:
Индивидуальный предприниматель Рождественский Дмитрий Александрович (далее — истец) 25.04.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шикерину Александру Анатольевичу (далее — ответчик) о взыскании долга в размере 560 000 руб. и штрафа в размере 112 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал на ненадлежащее исполнение субарендатором принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору субаренды.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор аренды между собственником недвижимого имущества — ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» и арендатором — Рождественским Д.А. был расторгнут арендодателем начиная с 27.02.2017 вследствие грубого нарушения последним условий пункта 1.2 договора аренды, который запрещал Рождественскому Д.А. сдавать недвижимое имущество в субаренду без соответствующего согласия арендатора. Согласно договору на аренду нежилых помещений N 21/2017, который был заключен 28.02.2017 между ООО «Мытищинская галантерейная фабрика», с одной стороны, и арендатором Шикериным А.А., с другой стороны, нежилое помещение, площадью 500 кв. м, расположенное на земельном участке, принадлежащем арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права 50-НВ 902351, по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Колопцова, д. 22, кадастровый номер 50:12:010:19 01:0027, было сдано ответчику в аренду, минуя каких-либо посредников.
В представленных письменных возражениях на исковое заявление третье лицо — ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» подтвердило указанные обстоятельства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мытищинская галантерейная фабрика» (далее — третье лицо, собственник).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит, с учетом уточнения в судебном заседании просительной части кассационной жалобы, обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.05.2018 представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, уточнил просительную часть жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Судами установлено, что 07.11.2016 между сторонами был заключен договор N 07112016 субаренды земельного участка со строением, по которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за арендную плату земельный участок площадью 400 кв. м учетный кадастровый номер 50:12:0101901:0027, расположенный по адресу: Московская область. Мытищинский муниципальный район, г. Мытищи, ул. Колонцова, лом N 18. 22.
Указанный земельный участок находится в пользовании истца на основании договора на аренду нежилых помещений от 06.02.2016 N 03/2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем Рождественским Дмитрием Александровичем и ООО «Мытищинская галантерейная фабрик» (со строением общей площадью 500 кв. м).
По акту приема-передачи земельного участка со строением от 17.11.2016 истец передал ответчику во временное владение и пользование участок земли площадью 400 кв. м являющийся частью земельного участка общей площадью 5895 кв. м, с учетным кадастровым номером 50:12:0101901:0027, из категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 18 и д. 22 с расположенным на нем строением, с установленным в нем оборудованием для технического обслуживания и автосервиса.
По условию сделки, субарендатор обязался вносить арендные платежи, согласно пункту 3.3 договора в случае просрочки платежей более чем на 3 банковских дня с ответчика взимается штраф в размере 20% от суммы арендной платы.
Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ответчик в нарушение новой редакции пункта 3.1. договора, утвержденной дополнительным соглашением, в период с марта 2017 года по настоящее время не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендной платы за пользование земельным участком с расположенным на нем строением и по оплате задолженности за последний месяц аренды, а также в нарушение пункта 3.3. договора при просрочке внесения арендной платы более чем на 3 банковских дня не произвел оплату истцу штрафа в размере 20% от суммы арендной платы в течение 7 рабочих дней. При этом 13.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, а также штрафа, составляющего 20% от суммы задолженности по арендной плате, что подтверждается почтовой квитанцией, которая осталась без удовлетворения. Истец также указывал на то, что ответчик обязанность по внесению арендных платежей не исполнил, поэтому истец обратился с претензией к ответчику об исполнении обязательства в полном объеме, тогда как претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском.
Установив как то, что договор аренды нежилых помещений от 06.02.2016 N 03/2016, заключенный между ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» (собственник, арендодатель) и Рождественским Д.А. (истец, арендатор), был расторгнут арендодателем, начиная с 27.02.2017 вследствие грубого нарушения последним условий пункта 1.2 договора аренды, согласно которому арендатору запрещено сдавать недвижимое имущество в субаренду без соответствующего согласия арендодателя, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 209, 309, 310, 330, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» правильное решение об отказе в иске.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, а также принимает во внимание то, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. По смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводы нижестоящего суда как о непредставлении истцом доказательств наличия правомочий на сдачу спорного объекта недвижимости в субаренду, так и того, что согласие собственника на заключение договора аренды истцом не получено, и судами установлено, что истец не оспаривал, что арендные платежи собственнику за спорный период им не оплачивались.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 года по делу N А40-75529/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
——————————————————————
