АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 г. по делу N А40-241282/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя — АО «РНГ» — Павлова Е.В., доверенность от 26.09.16; Юшкевич А.В., доверенность от 10.07.17;
от ответчика — ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 36) — Аленичева И.А., доверенность от 20.12.18; Киселева Н.С., доверенность от 18.01.19; Чукова Е.Д., доверенность от 11.09.18,
рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ
на решение от 23 августа 2018 года
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Лариным М.В.
на постановление от 06 ноября 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.
по заявлению АО «РНГ»
к ответчику ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 36)
о признании незаконным бездействия
установил:
Акционерное общество «РНГ» (далее по тексту также — АО «РНГ», Общество, страхователь, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Государственному учреждению — Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту также — ГУ — Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонд, страховщик, ответчик) в лице филиала N 36 о признании незаконным бездействия Фонда, выраженного в не возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее по тексту также — страховые взносы) за 2014-2016 г.г. в размере 210.524.350 руб. 72 коп. по заявлению от 11.08.2017, а также об обязании Фонда возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014-2016 г.г. в размере 210.524.350 руб. 72 коп. с уплатой процентов в размере 11.233.228 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года, заявление удовлетворено полностью; признано незаконным бездействие ГУ — Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 36, выраженное в не возврате АО «РНГ» излишне уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2014-2016 г.г. в размере 210.524.350 руб. 72 коп. по заявлению от 11.08.2017, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. ГУ — Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 36 обязано возвратить АО «РНГ» излишне уплаченные страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2014-2016 г.г. в размере 210.524.350 руб. 72 коп. с уплатой процентов в размере 11.233.228 руб. 48 коп. (всего страховые взносы и проценты в размере 221.757.579, 2 руб. Кроме того, взысканы с ГУ — Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 36 в пользу АО «РНГ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 203.000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик — ГУ — Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик — ГУ — Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель — АО «РНГ» в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 года судебное разбирательство отложено на 14 марта 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в течение 2014-2017 годов исчисляло и уплачивало страховые взносы по тарифу 7,4%, соответствующему 6 классу профессионального риска и коду ОКВЭД 11.10 «добыча сырой нефти и природного газа», в общей сумме 216 372 249,35 р., что подтверждается расчетами и платежными поручениями.
Указанный тариф был установлен ежегодными уведомлениями Фонда на основании заявлений страхователя и справок-подтверждений основного вида деятельности.
В 2017 году в результате проведения внутреннего аудита была обнаружена ошибка в расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, касающаяся неверно определенного размера страховых взносов, ввиду ошибочно применяемого тарифа, по причине в свою очередь неверно указанного в ежегодных заявлениях и справках основного вида деятельности и соответствующего ему класса профессионального риска.
Фактически заявитель в течение указанного периода вообще не осуществлял деятельность по добыче сырой нефти и природного газа, имея нулевую выручку, а осуществлял в 2013 году деятельность по «Финансовый лизинг» (код ОКВЭД 65.21), в 2014 и 2015 году деятельность по «Оптовой торговле прочим жидким и газообразным топливом» (код ОКВЭД 51.51.3), в 2016 году деятельность по «предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению» (код ОКВЭД 64.9), которая относиться к 1 классу профессионального риска, с установлением тарифа для исчисления и уплаты страховых взносов в размере 0,2%.
Страхователь на основании статей 21, 22, 24 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту также — Закон N 125-ФЗ) представил в Фонд 15 августа 2017 года: — уточненные заявления и справки в подтверждение основного вида деятельности на 2014, 2015 и 2016 год, отразив в них перечисленные выше основные виде деятельности, соответствующие 1 классу профессионального риска и тарифу 0,2%; — уточненные расчеты по форме 4-ФСС за 2014, 2015 и 2016 год, в которых произвел расчет страховых взносов исходя из тарифа 0,2%, в связи с чем, общий размер страховых взносов подлежащих уплате после перерасчета составил 5 847 898,63 р.; — заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 и 2016 год в размере 210 524 350,72 р., составившую разницу между исчисленными и уплаченными страховыми взносами по первичным расчетам в размере 216 372 249,35 р. и по уточненным расчетам в размере 5 847 898,63 р.
Отсутствие возврата по истечении установленного статьей 26.12 Закона N 125-ФЗ месячного срока послужило основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сумма страховых взносов была уплачена излишне в результате ошибки, допущенной самим страхователем, что не лишает последнего права на подачу уточненных расчетов, перерасчет страховых взносов и их возврат при представлении соответствующего подтверждения в более поздние сроки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Пункт 8 «Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713) (далее по тексту также — Правила) предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.
Согласно пункту 9 Правил основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 11 Правил приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2006 года N 55 утвержден «Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний — юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами» (далее по тексту также — Порядок).
В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил.
Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей — субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика — организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.
Фонд в настоящем деле исходит из того, что законным и обоснованным тарифом для страхователя является установленный уведомлениями о размере страховых взносов на 2014, 2015, 2016 тариф = 7,4%.
Вопреки позиции Фонда суды пришли к выводу о том, что законным и обоснованным тарифом является тариф 0,2%, т.к. системное толкование норм Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и принятых в его развитие подзаконных актов свидетельствуют о том, что тариф страхового взноса дифференцируется по классам профессионального риска в зависимости от основного вида экономической деятельности, которым является вид деятельности, имеющий по итогам предыдущего года наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.
На основании вышеуказанных положений Правил с учетом представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что основанием для отнесения Общества к классу профессионального риска является основной вид фактически осуществляемой им экономической деятельности, доход от осуществления которой имеет наибольший удельный вес.
В п. 5 Порядка указано на «осуществляемые виды деятельности», поэтому вид фактически осуществляемой Обществом деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного юридического лица.
Как установлено судами, Общество своевременно представило документы, предусмотренные Порядком.
При этом судами правомерно указано, что отражение в названных документах сведений, не соответствующих действительности, и порядок уточнения таких сведений не регламентируются нормами Порядка. Ошибка Общества при определении в заявлениях и справках-подтверждениях основных видов экономической деятельности (при наличии доказательств осуществления страхователем иных основных видов экономической деятельности и получения дохода от заявленного вида деятельности 0 рублей не может являться безусловным основанием для отказа в расчете страховых платежей с использованием правильного страхового тарифа, принятия решений о начислении страховых взносов исходя из не соответствующего тарифа и не может являться основанием для отказа в расчете страховых платежей с использованием верного страхового тарифа, возврате излишне уплаченных страховых взносов.
Применение завышенного страхового тарифа влечет начисление страховых взносов, которые не могут считаться законно установленными. Право плательщика на внесение изменений и дополнений в ранее поданные расчеты предусмотрено статьей 24 Закона N 125-ФЗ.
Тот факт, что сумма взносов была уплачена излишне в результате ошибки, допущенной самим страхователем, не лишает последнего права на подачу уточненных расчетов, перерасчет страховых взносов и их возврат при предоставлении соответствующего подтверждения в более поздние сроки.
Судами установлено, что у Общества ввиду неправильного применения тарифа на 2014-2016, после подачи уточненных расчетов и заявлений об определении основного вида деятельности и класса профессионального риска с исправленными данными по тарифу и размеру подлежащих уплате страховых взносов образовалась переплата по страховым взносам в сумме 210 524 350,72 рублей, подлежащая возврату Фондом в течение 1 месяца с даты подачи заявления от 15.08.2017), т.е. до 15.09.2017, в связи с чем, бездействие Фонда по невозврату переплаты признано незаконным, а требование Общества о возврате — подлежащим удовлетворению на основании статьи 26.12 Закона N 125-ФЗ.
Судами правомерно отклонен довод Фонда о том, что согласно уведомлениям о размере страховых взносов на 2014, 2015, 2016 год установлен тариф 7,4%, размер страхового тарифа 0,2% не устанавливался, в связи с чем основания для внесения изменений отсутствуют, ввиду следующего.
Тариф 7,4% был установлен Фондом на основании заявлений АО «РНГ», справки-подтверждения основного вида деятельности на основании полученной выручки, с приложением бухгалтерского баланса и иных документов, которые подтверждают, что доход от заявленного вида деятельности составляет 0 рублей, т.е. тариф установлен в отсутствие подтверждения заявленного основного вида деятельности и в отсутствие факта получения дохода от его осуществления.
Ссылка Фонда на то, что документами, подтверждающими вид деятельности (код по ОКВЭД 06.10), является устав Общества, письмо Госкомстата от 18.12.2003, сведения из ЕГРЮЛ, не является правомерной.
Такой подход противоречит разъяснениям о применении норм права, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/10 в соответствии с которым вид фактически осуществляемой обществом деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности общества.
Судами на основании оценки представленных доказательств установлено, что «осуществляемые виды деятельности» Общества — это «Финансовый лизинг», «Оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом», «Деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению», что позволяет применить размер страхового тарифа, соответствующего 1-му классу профессионального риска с установлением тарифа для исчисления и оплаты страховых взносов в размере 0,2%.
Таким образом, предоставление новых расчетов по законному тарифу (0,2%) отвечает доводам Фонда о том, что страховой тариф должен быть законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении аудиторской документальной проверки, в том числе по вопросу правильности установления класса профессионального риска, выявлена техническая ошибка и составлены соответствующие аудиторские заключения.
Обнаружив ошибку, Общество воспользовалось правом на применение верного тарифа, предусмотренного законодательством исходя из фактически осуществляемых видов деятельности, представило в Фонд уточненные расчеты, новые (исправленные) заявления о подтверждении основного вида деятельности, а также справку-подтверждение основного вида экономической деятельности и заявление о возврате переплаты как то предусмотрено п. 11 ст. 26.12 Закона N 125-ФЗ.
В период 2014-2016 Общество уплачивало страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по тарифу 7,4% в соответствии с ОКВЭД 11.10 «Добыча сырой нефти и природного газа». Итого оплачено 216 372 249,35 рублей.
При этом, фактически деятельность по ранее заявленному виду деятельности (код ОКВЭД 11.10 — добыче сырой нефти и природного газа) в период 2013-2016 Общество не осуществляло.
Изменения в течение текущих периодов видов экономической деятельности у Общества не произошло, обращение в Фонд обусловлено исключительно необходимостью соблюдения законодательства, отражения в учете верных данных, устранения ранее допущенной ошибки: Общество применило верный тариф — 0,2%, установленный законодательством исходя из фактически осуществляемых в 2013, 2014, 2015, 2016 годах видов деятельности.
По мнению заявителя кассационной жалобы, установление вида экономической деятельности исходя из полученного дохода не соответствует классификации и кодированию видов экономической деятельности, определенным Общественным классификатором видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, который предназначен для определения основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами. Объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг). Экономическая деятельность включает в себя затраты на производство (материалы, основные средства), сам процесс производства (рабочая сила, материалы, основные средства), за которым следует выпуск готовой продукции.
Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, установление судами видов деятельности только исходя из дохода неправомерно, поскольку при определении вида осуществляемой деятельности необходимо учитывать признаки, характеризующие сферу деятельности и процесс производства.
Кассационная коллегия отклоняет указанный довод заявителя кассационной жалобы, как противоречащий Закону N 125-ФЗ и принятых в соответствии с ним подзаконных актов.
Согласно статье 3 Закона N 125-ФЗ страховой тариф — страховой тариф — ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона. Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.
Исходя из статей 17, 21, 22 Закона N 125-ФЗ, тариф страхового взноса дифференцируется по классам профессионального риска в зависимости от основного вида экономической деятельности, которым является вид деятельности, имеющий по итогам предыдущего года наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.
Как указывалось выше по тексту настоящего постановления, отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска регламентировано «Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713).
Пункт 8 данных Правил предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.
Согласно пункту 9 Правил основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 11 Правил приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2006 года N 55 утвержден «Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний — юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами».
Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей — субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.
При этом утвержденная приказом форма справки-подтверждения основного вида деятельности прямо предусматривает выбор вида экономической деятельности исходя из доходов и поступлений, соответствующих коду ОКВЭД, и их доли в общем объеме выпущенной продукции.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о наличии иного порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не основан на действующем законодательстве.
Исходя из изложенного, законодателем установлен порядок определения основного вида экономической деятельности коммерческой организации исходя из показателя «доходы по виду экономической деятельности». Соответственно, в качестве критерия того, является тот или иной вид деятельности основным для коммерческой организации, может быть применена оценка объема выручки от данной деятельности.
Иные сведения, указанные заявителем кассационной жалобы, не определены действующим законодательством как условия для определения основного вида экономической деятельности коммерческой организации.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу N А40-241282/2017, — оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
