АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу N А40-48536/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Процко В.В. д. от 10.03.16, Урбан Ю.Н. д. от 08.02.16, Головина А.С. д. от 02.10.16
от ответчика Сарапин В.А. д. от 10.06.16, Манзюк Л.В. д. от 10.06.16, Андриянов Р.Н. д. от 06.04.16, Терехов А.Ю. д. от 31.12.16, Дубачев С.А. д. от 01.02.16
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 08.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 07.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по заявлению ООО «Газпром трансгаз Москва» (ОГРН 1025000653920)
к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН: 1047702056160)
о признании недействительным решения
установил:
ООО «Газпром трансгаз Москва» (далее — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее — ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 N 20-14/55 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 7 690 926,50 руб. по основаниям, указанным в п. 2.1.2 мотивировочной части решения, а также суммы соответствующих пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, заявление удовлетворено.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки ответчиком принято решение от 30.09.2015 года N 20-14/55, в котором налоговый орган указал, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде применения вычетов по НДС в полном размере налога, перечисленного поставщику (ООО «ЕвроГазТорг») за товар. Ответчик квалифицировал часть «входного» НДС в размере 7 690 926,50 руб. в качестве превышения фактической торговой наценки от «максимально допустимой наценки в 28,3%». В результате ответчик, согласившись с реальностью сделки как таковой, исключил рассчитанную им сумму «отклонения» из состава налоговых вычетов заявителя за 1 квартал 2012 г.
Удовлетворяя требования о признании решения инспекции недействительным, суды правомерно исходили из следующего. Между заявителем (покупатель) и ООО «ЕвроГазТорг» (продавец) был заключен договор поставки от 13.09.2011 N 2-28-63-11 (т. 9 л. 45-69). В соответствии с п. 1.1 договора предмет поставки составляла специальная техника для аварийно-восстановительных работ, составляющая самоходные передвижные комплексы (СПК-1Т) в количестве 22 шт. Договор был исполнен поставщиком в полном объеме надлежащим образом. Реальность операций и их полноценный учет для целей налогообложения обеими сторонами сделки не опровергается в решении. Исходя из реальности сделок и отсутствия доказательств неправомерности действий налогоплательщика и его контрагента, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии закону оспариваемого решения.
Доводы кассационной жалобы о нарушения при проведении конкурентной закупки товара в целях создания видимости обоснованности заключения договора, о приобретении поставщиком спорной техники до проведения процедуры конкурентной закупки, о формальном участии поставщика в процессе поставки товара, о финансовой зависимости поставщика от заявителя, об отсутствии в бюджете источника возмещения вычетов повторяют доводы, приведенные ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции и в апелляционной жалобе. Эти доводы были исследованы и обоснованно отклонены судами.
По результатам исследования доказательств установлено отсутствие нарушений со стороны контрагента заявителя (ООО «ЕвроГазТорг») по исчислению налога. В отсутствие каких-либо признаков аффилированности или взаимозависимости между заявителем и ООО «ЕвроГазТорг» ответчик не сомневался. Должная осмотрительность была максимально проявлена при выборе контрагента.
Договор заключен по результатам публичного тендера. Как следует из преамбулы к договору поставки от 13.09.2011 N 2-28-63-11, указанный договор заключен по результатам открытого запроса предложений N 449/ТГМосква/2-6898/14.07.11/3. Организатором этого конкурса являлось третье лицо — ОАО «Газпром». Таким образом, договор заключался не с лицом, самостоятельно выбранным заявителем, а с победителем открытого конкурса, выбранным из числа лиц, пожелавших принять в нем участие, причем организация и проведение конкурса находились в зоне ответственности стороннего лица. Возможность и право участвовать в конкурсной процедуре отбора по закупке N 449/ТГМосква/2-6898/14.07.11/3 имелась у любого лица, в том числе ООО «Цеппелин Русланд». ООО «Цеппелин Русланд» заблаговременно было проинформировано о предстоящей закупке и имело достаточную возможность оценить собственную потребность в участии в этом тендере. Заявка от ООО «Цеппелин Русланд» на участие в закупке не поступала. Таким образом, закупить оборудование непосредственно у официального дилера заявитель не имел возможности.
Признаков фирмы — однодневки у ООО «ЕвроГазТорг» суды не установили. Более того, судами установлено, что указанное лицо уже являлось ранее поставщиком заявителя в части оборудования по договору поставки от 24.08.2010 N 2-28-71-10. Финансово- хозяйственная деятельность заявителя за 2010 год полностью проверена ответчиком в рамках выездной налоговой проверки и каких-либо сомнений предыдущая сделка не вызвала ни с точки зрения вычетов НДС, ни с точки зрения расходов по налогу на прибыль.
Ответчик в оспариваемом решении указывает, что доставка трубоукладчиков производилась сразу от ООО «Цеппелин Русланд» на склады ООО «Газпром трансгаз Москва» в сопровождении полномочного представителя ООО «ЕвроГазТорг». Небольшое количество сотрудников не признано судами неправомерным, поскольку ответчик никак не аргументировал потребность для осуществления сделки большего количества штатных сотрудников. Ни один из допрошенных сотрудников ООО «ЕвроГазТорг» не отрицал факт своей работы в организации.
Налоговый орган ссылался на то, что заявитель являлся в периоде совершения сделки «единственным покупателем спецтехники и прочих товаров у ООО «ЕвроГазТорг», и что «данный факт свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «ЕвроГазТорг» к ООО «Газпром трансгаз Москва». Суды установили, что термин «финансовая подконтрольность» отсутствует и в нормах законодательства о налогах и сборах, и в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 и пришли к обоснованному выводу, что ООО «Газпром трансгаз Москва» и ООО «ЕвроГазТорг» не являются зависимыми по отношению друг к другу лицами, в том числе в понятиях ГК РФ и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Ответчик посчитал, что «о формальном участии ООО «ЕвроГазТорг» в процессе поставки техники для нужд Общества» свидетельствует то, что по условиям договоров поставки между ООО «ЕвроГазТорг» и ООО «Цеппелин Русланд» «продавец обязан передать товар перевозчику для доставки в адрес покупателя». Данное условие правомерно не признано судами свидетельствующим о формальном участии поставщика в процессе поставки, поскольку суды установили разумную деловую цель такой схемы поставки — минимизировать затраты поставщика на хранение, поскольку он изначально предполагал приобрести оборудование не для своих нужд, а для поставки заявителю. Приемка груза осуществлялась именно ООО «ЕвроГазТорг» как покупателем ООО «Цеппелин Русланд». Суды исследовали совокупность доказательств и установили, что они непротиворечиво подтверждают, кто является контрагентом по сделке.
Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что в отсутствие оспаривания реальности сделки заявителю не должно быть отказано в вычете «входного» НДС вне зависимости от проявления им должной осмотрительности, поскольку отсутствует реальное, идентифицируемое нарушение норм законодательства о налогах и сборах, вследствие которого мог бы быть причинен какой-либо ущерб федеральному бюджету.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 года по делу N А40-48536/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА
——————————————————————
