АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N А40-222736/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от ООО «Агрофирма АЭЛИТА»: Кишкина И.С., дов. от 21.06.2016;
от ИФНС России N 16 по г. Москве: Волкова М.М., дов. от 01.11.2017;
Колчина С.В., дов. от 01.03.2017; Катханова Н.А., дов. от 11.07.2017
рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 16 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по заявлению ООО «Агрофирма АЭЛИТА» (ОГРН: 1027739362375)
к ИФНС России N 16 по г. Москве
о признании недействительным решения от 30.05.2016 N 06-28/324/53
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма АЭЛИТА» (далее — заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого ИФНС России N 16 по г. Москве (далее — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 30.05.2016 г. N 06-28/324/53.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно со ссылкой на нарушения судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.
Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по итогам рассмотрения материалов которой было вынесено решение от 30.05.2016 N 06-28/324/53 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное Управлением ФНС России по г. Москве без удовлетворения.
Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа о том, что общество путем создания фиктивного документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде увеличения расходов в целях прибыли и вычетов НДС при отсутствии реальности хозяйственной операции с ООО «ТК «АбиесЛандшафт» отразило затраты на покупку товаров у указанного лица, которое согласно представленным документам на проверку, приобрело их у своих взаимозависимых фирм, не обладавших ни соответствующим штатом сотрудников, ни помещениями, ни транспортом, ни какими-либо производственными мощностями, в связи с чем не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности и не имеющих возможности исполнить обязательства собственными силами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 40, 169 НК РФ, ст. 458, 513 ГК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 и постановлении Президиума от 28.10.2008 N 6273/08, и исходили из того, что реальность приобретения товара и его дальнейшая поставка обществом третьим лицам инспекцией установлена; претензий к уплаченной заявителем спорному контрагенту цене товара инспекцией не заявлено; нарушение порядка оплаты ввезенного импортерами товара, в том числе — обществом напрямую импортерам либо третьим лицам, не установлено; доказательств взаимозависимости либо аффилированности заявителя со спорным контрагентом и его поставщиками либо импортерами товаров не представлено, а равно не доказана извещенность заявителя о нарушениях, допущенных его контрагентом.
При этом суды, отклоняя доводы инспекции об извещенности заявителя о нарушениях, наличии необоснованной налоговой выгоды вследствие неопределенности импортера, а также об указании в принятых к учету счетах-фактурах неверных ГТД, указали на неустановленность обстоятельств получения спорного товара от третьих лиц, минуя ООО «ТК Абиес-Ландшафт»; недоказанность обстоятельств получения заявителем реализованного третьим лицам товара от лица, не связанного договорными отношениями с ООО «ТК Абиес-Ландшафт», или производства такого товара самим заявителем, а также, что в соответствии со ст. 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий импортные товары, несет ответственность только за соответствие сведений о ГТД в выставленных им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.
Суд округа, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о непредставлении налоговым органом неоспоримых доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части включения в расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение товара у ООО «ТК Абиес-Ландшафт», а также в части получения налоговых вычетов по НДС, уплаченных указанному контрагенту.
Отклоняя доводы кассационной жалобы заинтересованного лица о том, что: судами доводы инспекции и представленные ею доказательства в их совокупности о согласованности действий участников сделок по поставке товаров не оценены; общество, являясь импортером, приобретает ряд товаров через цепочку взаимозависимых лиц, что влечет завышение стоимости приобретаемого товара и указывает на недействительность сделок; заявителем не подтверждена должная осмотрительность в выборе контрагента; товар забирался непосредственно у импортера, минуя спорного контрагента, а у контрагента и его аффилированных лиц отсутствовали персонал и основные средства и фактически ввезенный по ГТД товар не соответствует поставленному обществу, суд округа исходит из того, что перечисленные доводы основаны на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и по сути представляют собой требование о переоценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
При этом суд округа отмечает, что возражения относительно обстоятельств приобретения обществом товара заявлены инспекцией по фактам недобросовестности и нарушений, в том числе в виде перечисления денежных средств фирмам-«однодневкам» или изменения перечня импортируемого товара, выявленным во взаимоотношениях поставщика с его аффилированными лицами, а не обществом, и при этом доказательств взаимозависимости общества и поставщика, как установлено нижестоящими судами, не представлено.
Несогласие с выводами судов о должной осмотрительности общества, основанными в том числе на представленных в материалы дела протоколах допросов руководителей контрагентов, а также менеджеров, как было указано выше, фактически представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не является основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
При этом суд округа также отмечает, что довод инспекции о допущенном судами первой и апелляционной инстанции процессуальном нарушении вследствие отсутствия оценки доводов и доказательств, представленных налоговом органом, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, в которых приведен результат оценки совокупности имеющихся в деле документов.
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу N А40-222736/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
