АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А41-10151/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя — Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1- Хузина Г.М., доверенность от 23.10.2015 N 52-02-1-66/35; Хохлова Т.А., доверенность от 06.09.2016 N 52-02-1-50/31;
от ответчика — ГУ — Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области — Батманов А.П., доверенность от 18.12.2015 N 206/09/13930,
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ — Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области
на решение от 19.04.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 14.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Иевлевым П.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
к ГУ — Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области
о признании незаконным решения
установил:
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее — заявитель, плательщик сборов, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее — заинтересованное лицо, орган ПФР) о признании незаконным решения от 05.02.2016 N 087С0410012478.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, заявленное требование удовлетворено частично. Решение Государственного учреждения — Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 05.02.2016 N 087С0410012478 в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 46 ФЗ-212 в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 10.000 руб., признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ — Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 14.06.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судами неправильно применены нормы материального права.
Ответчик — ГУ — Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заявитель — Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. ввиду ее болезни на судью Дербенева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственным учреждением — Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области проведена камеральная проверка Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, по результатам которой составлен акт N 087С03150074870 от 11.12.2015 и заместителем начальника органа Пенсионного фонда Российской Федерации принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 05.02.2016 N 087С0410012478, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный ФЗ-212 срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2015 в размере 3.195.271 руб. 13 коп.
Оспаривая данное решение, инспекция указывала на отсутствие оснований для привлечения заявителя к ответственности ввиду представления ошибочных сведений, просила при вынесении решения учесть смягчающие вину обстоятельства.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция была обоснованно привлечена к ответственности в виде штрафа, поскольку в действиях инспекции имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. Однако Пенсионным фондом при привлечении инспекции к ответственности не было учтено наличие смягчающих обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Как установлено судами обеих инстанций, при проведении камеральной проверки в отношении заявителя установлен факт несвоевременного представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за полугодие 2015 года.
Данный факт инспекцией не оспаривается, поскольку вместо расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2015 г. заявителем представлен расчет за 1 квартал 2015 г.
Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее — Закон) регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также — фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также — страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В силу ст. 5 Закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее — плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
Согласно п. 9 ст. 15 Закона плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: 1) не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации — расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренным настоящим пунктом, плательщик представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, установленные в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; 2) не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации — расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также по расходам на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования, произведенным в счет уплаты этих страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Как правильно установлено судами обеих инстанций, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за полугодие 2015 года представлен инспекцией с нарушением вышеуказанных норм.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Таким образом, является правомерным вывод судов, что орган Пенсионного фонда Российской Федерации правомерно квалифицировал действия заявителя по несвоевременному представлению расчета по п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».
Как установлено судами, сумма штрафа в соответствии с указанной нормой, согласно оспариваемому решению, составляет 3.195.271 руб. 13 коп.
Поскольку инспекция, не приняв документ от заинтересованного лица ввиду технических неполадок, а также не получив от органа ПФР протокола приемки расчета за полугодие 2015, не предпринимала мер вплоть до 07.12.2015 по сдаче расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2015 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным в полном объеме.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 11.03.1998 N 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами обоснованно принято во внимание, что отсутствуют негативные последствия для бюджета, поскольку заявителем в орган Пенсионного фонда Российской Федерации представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за полугодие 2015 года.
Также органом пенсионного фонда не опровергнуты доводы представителя инспекции о совершении правонарушения неумышленно, а также о том, что инспекция является добросовестным плательщиком страховых взносов.
Доказательства того, что ранее плательщик сборов привлекался к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, о наличии задолженности по уплате страховых взносов, в материалах дела не представлены.
Исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, и снизили размер подлежащего взысканию штрафа до 10.000 руб.
Суды обеих инстанций обоснованно указали, что снижение размера штрафа до 10.000 руб. является разумным, санкция в вышеуказанном размере отвечает требованиям справедливости и соразмерности с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу N А41-10151/2016, — оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ — Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
——————————————————————
