АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2023 г. по делу № А40-246086/2022
Арбитражный суд Московского округа в составе
судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 г.
по делу № А40-246086/22
по заявлению ОСФР по г. Москве и Московской области
к ООО «Домини Дент»
о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 123 221 руб. 99 коп.,
без вызова сторон;
установил:
Государственное учреждение — Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 19) (далее — заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Домини Дент» (ИНН 7723410080, ОГРН 1157746882457) о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 123 221 руб. 99 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-246086/22 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет — http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
От заинтересованного лица отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения в отношении ООО «Домини Дент» камеральных проверок по факту невыплаты застрахованному лицу ежемесячного пособия по уходу за ребенком отделением фонда вынесено решение № 771922400003504 от 15.08.2022 г. о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 97 280 руб. 52 коп. и решение № 771922400006205 от 16.08.2022 г. о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 25 941 руб. 47 коп., в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений, влияющих на исчисление размера страхового обеспечения.
Учитывая, что требование о возмещении излишне понесенных расходов обществом не исполнено, заявитель обратился с заявлением в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 431 НК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», правовой позицией, изложенной в
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации», суд пришел к выводу о недоказанности фондом наличия на стороне общества виновных и противоправных действий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями общества и убытками фонда.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
То обстоятельство, что денежные средства в виде ежемесячных пособий по уходу за ребенком перечислялись на расчетный счет Нефедова К.Б., который, по мнению заявителя, продолжал осуществлять трудовую деятельность, что противоречит положениям Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», не исключает тот факт, что Нефедова В.С., находясь в отпуске по уходу за ребенком, при условии нахождения с Нефедовым К.Б. в законном браке, имеет все законные права на получение ежемесячных пособий по уходу за ребенком, в связи с чем в данном случае перечисление пособия на банковский счет Нефедова К.Б. не может являться безусловным основанием для признания действий общества неправомерными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 г. по делу № А40-246086/22 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
