АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N А40-202673/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Калитвенцева Надежда Николаевна, доверенность, удостоверение,
от ответчиков: нет представителей,
рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области
на решение от 21 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 07 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.,
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области
о взыскании денежных средств
к 1) ДОСААФ России; 2) ПОУ «Льговская автомобильная ДОСААФ России»
установил:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Курской области (далее — налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями:
— к ПОУ Льговская автошкола ДОСААФ России (налогоплательщик, организация) о признании обоснованной задолженности по налоговым обязательствам в размере 3 143 787, 4 руб.,
— к ДОСААФ России о взыскании в порядке субсидиарной ответственности недоимки, пеней и штрафов по минимальному налогу, транспортному и земельному налогам в размере 3 143 787, 4 руб. за ПОУ Льговская автошкола ДОСААФ России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 производство по делу в части требований к ПОУ Льговская автошкола ДОСААФ России о признании обоснованной задолженности по налоговым обязательствам в размере 3 143 787, 4 руб. прекращено.
В удовлетворении требований Инспекции к ДОСААФ России о взыскании в порядке субсидиарной ответственности недоимки, пеней и штрафов по минимальному налогу, транспортному и земельному налогам в размере 3 143 787, 4 руб. за ПОУ Льговская автошкола ДОСААФ России отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ДОСААФ России и ПОУ Льговская автошкола ДОСААФ России, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция, установив наличие у налогоплательщика недоимки, пеней и штрафов по минимальному налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортному и земельному налогам в размере 3 143 787, 4 руб., образовавшейся в результате неуплаты налогов по декларациям за 2014, 2015 годы и начислениям налогов, пеней и штрафов по налоговым проверкам (решения от 07.10.2014), осуществила все предусмотренные ст. ст. 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ меры по принудительному взысканию данной налоговой задолженности, в том числе: направила требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; вынесла решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках, направив в банки инкассовые поручения, которые были помещены в картотеку ввиду отсутствия денежных средств на счетах; вынесла и направила в службу судебных приставов постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (налогового агента), которые были возвращены ввиду отсутствия у должника имущества.
После возврата судебными приставами-исполнителями постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) по причине отсутствия имущества инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу в части требований к ПОУ Льговская автошкола ДОСААФ России, суды исходили из того, что законом не предусмотрено право на обращение в суд с требованием о признании обоснованной налоговой задолженности, соответственно, данное требование не может быть заявлено налоговым органом в связи с отсутствием такого права. В удовлетворении требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности недоимки, пеней и штрафов по минимальному, транспортному и земельному налогам отказано, так как должник не находится в стадии ликвидации, у налогового органа отсутствует право на подачу заявления о взыскании задолженности с его учредителя в порядке субсидиарной ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ, возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика, досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите, в иных случаях прямо предусмотренных настоящим Кодексом и ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее — Закон о налоговых органах).
При этом, судами обоснованно указано, что положениями НК РФ и Закона о налоговых органах не предусмотрено право на обращение в суд с требованием о признании обоснованной налоговой задолженности.
Из системного толкования пп. 14 п. 1 ст. 31 и ст. 45 НК РФ усматривается, что реализация права налоговых органов на взыскание налоговой задолженности реализуется путем предъявления заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в арбитражный суд в порядке, установленном главой 26 АПК РФ, положениями которой не предусмотрено права на обращение в арбитражный суд налоговых органов с требованием о признании обоснованной налоговой задолженности (ст. ст. 29, 219 АПК РФ).
Кроме того, суды правильно указали, что исходя из положений ст. 45 НК РФ, подтверждение обоснованности налоговой задолженности является основанием для ее взыскания без необходимости установления судом в качестве отдельно заявленного налоговым органом требования, то есть обоснованность налоговой задолженности является основанием иска, а не его предметом.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о признании обоснованной налоговой задолженности не может быть заявлено налоговым органом в связи с отсутствием такого права, то есть не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, производство по делу в указанной части согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Судами также правомерно отказано в удовлетворении требований инспекции о взыскании с ДОСААФ России в порядке субсидиарной ответственности налоговой задолженности.
При этом судами правильно применены статьи 45, 49 НК РФ, статьи 56, 123.23 ГК РФ, правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Суды, учитывая положения ст. ст. 45, 49 НК РФ, ст. ст. 56, 123.23 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», обоснованно указали, что единственным случаем, когда у налогового органа возникает право на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности с учредителя частного учреждения в порядке субсидиарной ответственности будет являться недостаточность средств у такого учреждения при его ликвидации для выплаты всем кредиторам, в том числе налоговому органу, при условии установления данного обстоятельства ликвидационной комиссией или судом.
Иных случаев возникновения у налогового органа права на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности не с налогоплательщика, а с его учредителя, налоговое законодательство не содержит.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ДОСААФ России недоимки, пеней и штрафов по минимальному налогу, транспортному и земельному налогам в размере 3 143 787, 4 руб. за ПОУ Льговская автошкола ДОСААФ России.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены им как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 года по делу N А40-202673/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
