АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 г. по делу N А40-139141/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Хабирова Г.М., доверенность от 01.01.2018.
от ответчика: Аносов В.И., доверенность N 324-17 от 17.10.2017; Осина Ю.Ю., доверенность N 320-17 от 17.10.2017; Воронина Т.Н., доверенность N 385-17 от 21.11.2017; Ивановская С.А., доверенность N 534/ИД от 21.03.2018,
рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО «ФСК ЕЭС»
на определение от 31 октября 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Галиевой Р.Е.,
на постановление от 25 декабря 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,
по иску ООО «Монумент»
к ПАО «ФСК ЕЭС»
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Монумент» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС» (далее — ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 976 462 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 105 032 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по день уплаты суммы долга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года возвращено встречное исковое заявление о признании односторонних актов приемки выполненных работ по форме КС-2 N 39-1-39-4, N 40-1-40-32, односторонних справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 39, 41 и односторонних товарных накладных по форме ТОРГ-12 N 228, 229, 230, 310, 311, 316 недействительными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО «ФСК ЕЭС» подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить вопрос о принятии встречного иска к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» ссылается на нарушение судами норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить вопрос о принятии встречного иска к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятых судебных актов. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении отзыва, которое судом удовлетворено в отсутствии возражений со стороны ответчика.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Первоначальные исковые требования заявлены о взыскании по договору подряда от 10.09.2008 N ИЦ-01-08-499 (0213-2-76-01-СМ/08) задолженности, образованной в результате неоплаты материалов/оборудования согласно товарным накладным по форме N ТОРГ-12 NN 229, 230, 310, 311, 316, что в общей сумме составляет 20 081 494 руб. 96 коп., включая 4 105 032 руб. 10 коп., — процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.10.2014 по 27.07.2017.
Встречное исковое заявление основано на признании односторонних актов приемки выполненных работ по форме КС-2 N 39-39-4, N 40-1-40-32, односторонних справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 39,41 и односторонних товарных накладных по форме ТОРГ-12 N 228, 229, 230, 310, 311, 316 недействительными.
Как установлено судами, исходя из предмета иска, заявленного ООО «Монумент», и предмета встречного иска, заявленного ПАО «ФСК ЕЭС», рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.
Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Учитывая отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению спора, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно возвращено встречное исковое заявление.
При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А40-139141/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
——————————————————————
