АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 г. по делу N А40-117677/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца — ПАО «Силовые машины» — Пайвин Д.М., доверенность от 07.11.17; Дьяченко А.В., доверенность от 31.08.16;
от ответчика — АО «Единые технологии в энергетике» — Пендюрин М.А., доверенность от 01.09.17,
рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Единые технологии в энергетике»
на решение от 15 декабря 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Галиевой Р.Е.
на постановление от 27 февраля 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.
по исковому заявлению ПАО «Силовые машины — ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ»
к АО «Единые технологии в энергетике»
о взыскании суммы неустойки
установил:
Публичное акционерное общество ПАО «Силовые машины — ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Единые технологии в энергетике» (далее — ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 53 305 451,64 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик — АО «Единые технологии в энергетике» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик — АО «Единые технологии в энергетике» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец — ПАО «Силовые машины» в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (далее — заказчик) и ответчиком (далее — поставщик) заключен договор N 201323875/ЕТЭ-77 от 12.12.2013 (далее — Договор) на изготовление и поставку оборудования, предназначенного для Белорусской АЭС.
В соответствии с п. 3.1 Договора Поставщик должен поставить и доставить Оборудование на площадку АЭС в сроки, указанные в приложениях N 1.1 и 1.2 к 2 Договору.
Согласно п. 6.6.1 Договора датой поставки Оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 в месте поставки.
В соответствии со спецификацией Оборудования для Энергоблока N 1 в редакции дополнительного соглашения N 3 к Договору Поставщик обязался поставить к 15.01.2016 оборудование «клапаны регулирующие на основном конденсате на напоре КЭН1», индивидуализированные по следующим KKS: 10LCA10AA203, 10LCA10AA205, 10LCA20AA201, 10LCA20AA203.
При этом ответчиком допущено нарушение сроков поставки в отношении вышеуказанного Оборудования.
Так, согласно товарной накладной ТОРГ-12 N 136 от 13.09.2016 поставка Оборудования по KKS 10LCA10AA203, 10LCA10AA205, 10LCA20AA201, 10LCA20AA203 состоялась лишь 23.09.2016, то есть с нарушением сроков, предусмотренных Договором.
Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что если Поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный Приложениями N 1.1, 1.2 к Договору, то уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены Оборудования (п. 7.2 Договора) на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Оборудования.
Согласно п. 7.2 Договора цена оборудования составляет 705 098 582,81 рубля.
Общая сумма неустойки за нарушение поставки Оборудования по KKS 10LCA10AA203, 10LCA10AA205, 10LCA20AA201, 10LCA20AA203 составила по расчетам истца 53 305 451,64 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Силовые машины» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств по спорному договору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 53 305 451, 64 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая цену договора (705 098 582,81 руб.), а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Доводы АО «Единые технологии в энергетике» относительно нарушений обязательств со стороны истца, что в свою очередь препятствовало ответчику надлежащим образом исполнить условия договора поставки рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-117677/2017, — оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Единые технологии в энергетике» — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
——————————————————————
