АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2017 г. по делу N А40-60516/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Ананьиной Е.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя — ООО «ЯНДЕКС» — Владимиров С.В., доверенность от 24.02.2016; Кравчинский Л.В., доверенность от 24.02.2016; Кучушев С.А., доверенность от 17.02.2015; Кононова А.С., доверенность от 24.02.2016;
от ответчика — МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по г. Москве — Гончаренко Ю.В., доверенность от 24.10.2016; Ваш Э.Л., доверенность от 25.08.2016; Тохсырова К.К., доверенность от 02.09.2016,
рассмотрев 10 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЯНДЕКС»
на решение от 30 августа 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Шевелевой Л.А.
на постановление от 26 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.
по заявлению ООО «ЯНДЕКС»
к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по г. Москве
об оспаривании решения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 6 от 13.03.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в учете расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Атлантик», ООО «Ультима» и ООО «СМАРТ ХАУС».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЯНДЕКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 26.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость рассмотрения в ином судебном составе.
Заявитель — ООО «ЯНДЕКС» в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик — МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки было принято спорное Решение N 6 от 13.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно Решению Инспекции (в редакции Решения ФНС России от 17.12.2015 N СА-4-9/22178@) Обществу доначислено всего 194 556 227,91 руб. (из них налог 158 137 039,00 руб., пени 32 720 671,91 руб., штраф 3 698 517,00 руб.).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта частично недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как установлено судами обеих инстанций, основным источником дохода ООО «ЯНДЕКС» является продажа контекстной рекламы. Эта реклама размещается как в поиске Яндекса, так и на партнерских сайтах, входящих в РСЯ. Общество предоставляет владельцам сайтов (юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям) возможность стать участниками РСЯ и получать часть дохода от размещения рекламных материалов. В рамках РСЯ Общество размещает рекламный код Яндекса (специальный программный код для показа рекламы на сайте) на сайтах, принадлежащих партнерам, и выплачивает этим партнерам вознаграждение в виде процента от оплаты, полученной самим ООО «ЯНДЕКС» от рекламодателей.
ЦОП в данной бизнес-модели является посредником, который от своего имени заключает договоры с владельцами сайтов (физическими и юридическими лицами) с целью размещения на этих сайтах рекламного кода Яндекса. Функциональная роль ЦОП состоит в размещении рекламного кода на максимальном количестве площадок для целей увеличения количества показов рекламы ООО «ЯНДЕКС», что приводит к увеличению доходов Общества. Также ЦОП осуществляет техническую поддержку партнеров (владельцев сайтов) и осуществляет расчеты с ними. Общество не заключает договоры с владельцами сайтов, работающими через ЦОП, с указанными лицами договор заключает непосредственно ЦОП, он же осуществляет выплаты им, ЦОП получает от ООО «ЯНДЕКС» процент от выплат рекламодателей (по рассматриваемым договорам — 60%) и часть от него, в свою очередь, выплачивает партнерам — владельцам сайтов (по рассматриваемым договорам — 45%).
ООО «ЯНДЕКС» представило информацию (исх. N 738 от 06.12.2013 в ответ на п. 6 Требования от 13.10.2013 N 5) о юридических лицах, с которыми в проверяемом периоде были заключены договоры на оказание услуг ЦОПов, и которым осуществлялись выплаты, с приложением договоров и первичных документов. Как пояснило ООО «ЯНДЕКС», такие договоры на выполнение функций ЦОПов были заключены со следующими лицами:
— ООО «Профит» (договор от 01.07.2008 N РС-480-07/08, доменное имя srofit-partner.ru);
— ЗАО «Эй Пи» (договор от 01.07.2008 N РС-481-07/08, доменное имя mixmarketbiz);
— ООО «Атлантик» (договор от 01.07.2008 N РС-486-07/08, доменное имя adself.ru);
— ООО «Ультима» (договор от 01.07.2008 N РС-483-07/08, доменное имя e-customer.ru до 01.09.2011);
— ООО «СМАРТ ХАУС» (договор от 01.09.2011 N РС-8006-09/11, доменное имя e-customer.ru с 01.09.2011).
Данные договоры по своим условиям идентичны. Акты сдачи-приемки, составленные в рамках каждого отдельно взятого договора с ЦОП, также идентичны, составлялись за одни и те же услуги.
Предмет каждого из договоров состоял в том, что одно из перечисленных выше лиц (по тексту договора — Владелец) принимает на себя функции ЦОПа и за вознаграждение оказывает ООО «ЯНДЕКС» (по тексту договора — Яндекс):
1) услуги, связанные с размещением Яндексом рекламы на Рекламных местах сайтов Владельца:
— установка программного модуля Яндекса по показу Рекламных материалов (Код-Яндекс) на сайтах Владельца и обеспечение его работоспособности;
— обеспечение отображения Рекламных материалов на Рекламных местах на сайтах Владельца.
2) услуги по привлечению новых пользователей сервисов и услуг, предлагаемых Яндексом, путем размещения на страницах сайта(-ов) Владельца формы поиска (далее — Форма поиска) с помощью которой осуществляется переход пользователей на страницы результатов поиска на сайте Яндекса или на сайте Владельца.
Согласно договору «сайты Владельца — информационные ресурсы в сети Интернет, подключаемые Владельцем к РСЯ по согласованию с Яндексом». Данным определением также предусмотрено, что сайты могут принадлежать как самому Владельцу, так и его субподрядчикам. Условиями договоров предусмотрено, что ЦОП вправе привлекать субподрядчиков. При этом ЦОП не вправе привлекать в качестве субподрядчиков владельцев сайтов, уже участвующих в РСЯ по прямому договору с Яндексом.
Перечень и объем оказанных услуг по размещению рекламы Яндекса (в том числе услуг ЦОПов) в соответствии с условиями договоров определялся исключительно Статистикой Яндекса. Она представляет собой систему автоматизированного учета информации ООО «ЯНДЕКС», которая в том числе содержит сведения о сайтах, на которых размещалась реклама, количестве кликов и показов рекламных материалов, стоимости услуг и иные сведения, относящиеся к размещению рекламных материалов, в электронном виде. Кроме того, в соответствии с условиями этих договоров происходило согласование перечня сайтов Владельца с ООО «ЯНДЕКС».
В ответ на п. 8 Требования от 04.02.2014 N 10 ООО «ЯНДЕКС» представило перечень сайтов с указанием их имен в сети Интернет, а также с указанием периода сотрудничества с каждым указанным сайтом, а также ссылку на ЦОП, через который осуществлялось сотрудничество в РСЯ и которому Общество выплачивало вознаграждение, подлежащее дальнейшему перечислению в адрес владельца сайта. В ответ на Требование N 17 от 13.10.2014 Общество представило более подробную статистику в разрезе сайтов и имен их владельцев (администраторов).
Инспекцией выборочным методом были отобраны сайты, у владельцев (администраторов доменов) которых в порядке, предусмотренном ст. 90 и 93.1 НК РФ, была получена информация об их участии в РСЯ.
Принимая оспариваемое решение налоговый орган исходил из того, что заявитель необоснованно предъявил к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Атлантик», ООО «Ультима» и ООО «СМАРТ ХАУС».
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя с ООО «Атлантик», ООО «Ультима» и ООО «СМАРТ ХАУС», спорные контрагенты был использованы налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первичные документы ООО «ЯНДЕКС» содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС.
Судами обоснованно учтены протоколы допросов свидетелей как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.
Таким образом, суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному к выводу о том, что заявителем был создан формальный документооборот; расходы в заявленной сумме реально не понесены; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО «Атлантик», ООО «Ультима» и ООО «СМАРТ ХАУС».
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.
Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а так же как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу N А40-60516/2016, — оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЯНДЕКС» — без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Т.А.ЕГОРОВА
——————————————————————
